Weltweite Intifada #1

Wir reproduzieren hier eine seit langem existierende Broschüre über den 1987 wiederaufgenommenen Aufstand in Palästina, die vor den Gefahren des Nationalismus warnt, die sich ihm in den Weg stellen. Sie wurde 1992 veröffentlicht.

Verfasst von whirlwind am 10. März 2016

In die Zwischenablage kopiert

WELTWEITE INTIFADA

Palästinensische Autonomie oder die Autonomie unseres Klassenkampfes?

Es muss gleich zu Beginn unseres Bulletins gesagt werden, dass wir nicht die Schaffung eines palästinensischen Staates anstelle des zionistischen Staates Israel wünschen. Wir unterstützen weder die Friedensgespräche noch wünschen wir uns eine palästinensische Autonomie: Die einzige Autonomie, für die es sich zu kämpfen lohnt, ist die Autonomie unseres Klassenkampfes gegen den Kapitalismus.

Überall auf der Welt stellt die Bourgeoisie die Intifada als einen nationalistischen Kampf zwischen Palästinensern und Israelis oder Arabern und Juden dar. Von Tel Aviv über Algier und Rom bis nach New York beschreibt die internationale Bourgeoisie den Kampf in ihren Medien in den gleichen Begriffen.

Es handelt sich nicht um einen Konflikt zwischen Palästinensern und Israelis; es handelt sich um einen Konflikt zwischen zwei Klassen mit gegensätzlichen Interessen: der Bourgeoisie und dem Proletariat.

Der Aufstand der palästinensischen Arbeiterklasse wurde von bestimmten bürgerlichen Fraktionen als Beweis für den Wunsch nach einem palästinensischen Staat genutzt; einem Staat, der vom „offiziellen Sprecher“ des palästinensischen Volkes dominiert werden würde – der bürgerlichen Palästinensischen Befreiungsorganisation.

Nationale Befreiungskämpfe werden traditionell von Maoisten, Stalinisten und anderen Parteien auf dem linken Flügel der Bourgeoisie unterstützt. Normalerweise basiert das Argument auf der falschen Vorstellung, dass der Sozialismus in einem Land aufgebaut werden kann. Die Geschichte zeigt uns, wie töricht diese Vorstellung ist: Selbst wenn Regierungen mit dem Ziel eingesetzt werden, die Interessen der Arbeiter zu verteidigen, können sie angesichts der imperialistischen Natur des Kapitals nicht darauf hoffen, dies zu erreichen. Nationalstaaten müssen nach den Regeln des Weltmarkts funktionieren. Die einzige Antwort auf weltweite Ausbeutung ist der weltweite Kommunismus.

In sogenannten nationalen Befreiungskämpfen oder in Kämpfen, die zu solchen missbraucht werden, findet immer ein Klassenkampf statt: in Nordirland, in Kaschmir, in Israel. Die Schaffung eines neuen Staates bietet der Arbeiterklasse nichts anderes als die Chance, von einer herrschenden Klasse regiert zu werden, die einen Teil ihres kulturellen und sprachlichen Erbes teilt.

Linke auf der ganzen Welt unterstützen die PLO und ihre „progressive“ nationale Befreiungspolitik. Auf die gleiche Weise unterstützten sie den Afrikanischen Nationalkongress, die Roten Khmer und den Vietcong. Wo es Kritik an der PLO gibt, dann auf der Grundlage ihres „Etatismus, ihrer Hierarchie, ihres Avantgardismus, ihres Terrorismus“ – die Tatsache, dass die PLO der Klassenfeind des Proletariats ist, wird dabei übersehen.

Linke argumentieren, dass ein Bündnis der Arbeiterklasse mit „progressiven“ Elementen der Bourgeoisie gegen das größere Übel des Staates Israel notwendig sei. Wir lehnen diese gefährliche und falsche Vorstellung ab. Ein Bündnis mit irgendeiner Fraktion oder einem Element der Bourgeoisie stärkt die Intifada keineswegs, sondern entwaffnet sie unwiderruflich. So wurde beispielsweise 1979 im Iran der Schah von einer gewaltigen Welle des Klassenkampfs hinweggefegt. Innerhalb eines Jahres entwaffnete das „Bündnis mit progressiven Elementen der Bourgeoisie“ den Klassenkampf: Streiks und Arbeiterräte wurden aufgelöst und unterdrückt. Das Ergebnis war ein Massaker an militanten Kämpfern und die Errichtung einer virulent arbeiterfeindlichen islamischen Republik.

Warum kann es kein Bündnis zwischen der Bourgeoisie und der Arbeiterklasse geben? Weil die Klasseninteressen der Bourgeoisie und der Arbeiterklasse diametral entgegengesetzt sind. Die einzige Möglichkeit für die Arbeiterklasse, sich zu verteidigen, ist ein autonomer Klassenkampf, unabhängig von allen Kräften, die versuchen, sie abzulenken oder auf kapitalistische Ziele zu beschränken. Der autonome Klassenkampf befindet sich im Krieg mit allen spaltenden Kräften wie Gewerkschaften, linken Parteien, nationalen Befreiungsfronten oder religiösen Bewegungen.

Die Geschichte hat bewiesen, dass der Aufbau eines Staates der Arbeiterklasse nichts bringt. Neue Staaten bieten lediglich einer neuen Fraktion der herrschenden Klasse die Chance, uns auszubeuten, statt der alten, aber unsere Interessen stehen im Widerspruch zu allen Regierungen.

Arafat und Sharon stehen auf derselben Seite: Gegen die Arbeiterklasse

Innerhalb der geographischen Grenzen des historischen Palästina gibt es eine starke Tradition des Klassenkampfes, der im Dezember 1987 mit einem wilden Generalstreik in eine militante Phase eintrat. Geschäfte, Straßen und Arbeitsplätze in den besetzten Gebieten waren verlassen, und 120.000 Arbeiter erschienen nicht zur Arbeit in Israel. Dies war der erste Generalstreik seit 1936. Die palästinensische und israelische Bourgeoisie war fassungslos.

Der Generalstreik von 1936 war der Höhepunkt eines drei Jahre währenden intensiven Klassenkampfes gegen die Landbesitzer: die Briten, die Zionisten und die Palästinenser. Die Häfen und die Ölraffinerie in Haifa waren sechs Monate lang lahmgelegt. Die Weltbourgeoisie war alarmiert: Der britische Staat schickte 30.000 Soldaten, um den Kampf niederzuschlagen. Er bewaffnete und organisierte die lokalen zionistischen Siedler, und gemeinsam begannen sie, die Arbeiterklasse durch Terror zur Unterwerfung zu zwingen. Unterdessen organisierten die Zionisten jüdische Arbeiter, um die Streiks niederzuschlagen. Die lokale arabische Bourgeoisie Jordaniens und des Irak appellierte an die Arbeiterklasse, sich zu ergeben. Als sie dies nicht tat, wurde der Kampf schließlich durch die Hinrichtung von 5.000 Streikenden und die Verhaftung von 6.000 durch eine gemeinsame Anstrengung der britischen, arabischen und zionistischen Armeen niedergeschlagen.

Heute steht die palästinensische Arbeiterklasse erneut einer Weltbourgeoisie gegenüber, die in ihrer Opposition gegen die Intifada vereint ist. Die Strategie der Bourgeoisie ist zweifacher Natur: den Kampf abzulenken und ihn zu unterdrücken.

Die palästinensische Bourgeoisie hat versucht, die Führung der Intifada zu übernehmen, indem sie diese in den Nationalismus oder islamischen Fundamentalismus umlenkte und sie auf die „besetzten Gebiete“ beschränkte, manchmal sogar auf die Flüchtlingslager. Sie hat immer ihre eigenen Interessen verteidigt – sie hat versucht, die Zahl der Streiktage zu begrenzen, um die kapitalistische Infrastruktur zu schützen, die sie zu erben hofft.1

Das Ziel der palästinensischen Bourgeoisie ist es, die Intifada als eine Bewegung zur nationalen Befreiung darzustellen. Die bürgerliche Presse ist dieser Bitte weltweit nachgekommen. Die palästinensische Bourgeoisie braucht einen Staat; sie braucht die Intifada, solange sie ihr genügend Leichen liefert, um diese Möglichkeit auf der Tagesordnung der UNO zu halten. Sie hat ihre eigene Polizei, ihre eigenen Terrorbanden, ihre eigenen Gefangenenlager; sie benötigt lediglich die offizielle Anerkennung durch die internationale bürgerliche Familie – die UNO.

Die Hauptlast der Intifada tragen die israelische Bourgeoisie und ihre Streitkräfte. Sie reagieren darauf mit faschistischen Repressionsmethoden: Kollektivstrafen, Ausgangssperren, Hauszerstörungen, Entweihung von Ackerland, Zwangsschließungen von Schulen und Krankenhäusern und Masseninhaftierungen, viele davon in Konzentrationslagern in der Negev-Wüste (wie zum Beispiel Ansar, das von den Insassen „Lager des langsamen Todes“ genannt wird). Auf den Straßen werden unbewaffnete Arbeiter – Männer und Frauen, jung und alt – mit Gummigeschossen beschossen. Tränengas wird in Häuser, Schulen und Krankenhäuser geschossen. In ihrem Versuch, den Charakter der Intifada zu verschleiern, hat die palästinensische Bourgeoisie zahllose irregeführte Menschen auf Selbstmordattentaten geschickt. Tausende sind gestorben.

Auch die jordanische Bourgeoisie war durch die Intifada alarmiert. Wenige Wochen nach ihrem Beginn traf sich König Hussein heimlich mit israelischen Führern und forderte deren sofortige Niederschlagung. Hussein befürchtete, die Intifada könnte sich auf das Ostufer des Jordans ausbreiten, wo die Arbeiterklasse in ähnlich großer Armut lebt wie ihre Brüder und Schwestern am Westufer.

Die Reaktion von König Hussein ist typisch für die der Bourgeoisie in der gesamten arabischen Welt. Die Unterstützung der Intifada durch die arabische Arbeiterklasse zwang die arabische herrschende Klasse, ihre Unterstützung öffentlich zu bekunden. Arabische Staatschefs haben Millionen gespendet, um „die Intifada zu unterstützen“. In Wirklichkeit hat die PLO dieses Geld verprasst, indem sie Limousinen und botschaftsähnliche Konsulate in den Hauptstädten der Welt kaufte; und ein Großteil davon wurde in die „besetzten Gebiete“ geleitet, um die Militanz der Arbeiterklasse zu kaufen. Diese Politik ist aus zwei Gründen gescheitert: Erstens wegen der persönlichen Korruption der von der PLO unterstützten Beamten und zweitens, weil ein Großteil des Geldes versiegt ist, seit die PLO nach dem Golfkrieg in Ungnade gefallen ist. Die palästinensische Bourgeoisie schreit nach Bargeld und warnt die arabischen Länder, dass sie „ein Wirtschaftshilfeprogramm finanzieren müssen, das darauf abzielt, die Bedingungen im Westjordanland zu lindern … Dies würde die Gefahr einer weiteren ansteckenden Radikalisierung des öffentlichen Denkens verringern, die die Stabilität des gesamten Nahen Ostens bedroht.“ 2

Die arabische Bourgeoisie hat versucht, die Unterstützung der Bevölkerung für die Intifada in Hass auf ihre israelischen Gegenspieler umzulenken. Doch auch diese Politik ist gescheitert. Mehrmals ist die Intifada über ihre geographischen Grenzen hinausgegangen. In Jordanien übernahmen die Arbeiter 1988 bei Unruhen, Demonstrationen und Streiks gegen die Sparmaßnahmen die Methoden ihrer palästinensischen Kameraden, indem sie Schleudern benutzten und sich Kufiya-Mützen um das Gesicht wickelten.

In ähnlicher Weise schlug Sultan Ben Jahid im November 1988 in Algerien seine eigene „Intifada“ nieder, gerade rechtzeitig, um den Palästinensischen Nationalrat auszurichten und sein angeschlagenes Regime in eine „revolutionäre, antiimperialistische“ Rhetorik zu hüllen.

Wenn die israelische Bourgeoisie tatsächlich Territorium aufgibt, dann deshalb, weil sie sich einer unkontrollierbaren militanten Arbeiterklasse entledigen will. Aus demselben Grund hat König Hussein von Jordanien seinen Anspruch auf das Westjordanland aufgegeben.

Welche bürgerliche Fraktion (oder Fraktionen) auch immer die Gebiete erbt, die erste Aufgabe wird die Zerstörung der autonomen Arbeiterklasse sein. Dazu bedarf es starker brutaler Repression und der schnellen Assimilation der palästinensischen Arbeiterklasse in den Weltmarkt:

„Wir brauchen einen Industriesektor, der 6.000 Arbeiter aufnehmen kann, und müssen uns auf Industrien mit hoher Qualität konzentrieren. Wir müssen uns auf die Verwendung lokaler Rohstoffe konzentrieren und uns die japanische Art der schnellen Produktion zum Vorbild nehmen.“ 3

* * * * * * * *

Hier veröffentlichen wir eine Übersetzung eines Artikels, der zuerst auf Arabisch in El Oumami (Der Internationalist), Ausgabe 10, Juli 1980, von der bordigistischen Gruppe, der Internationalen Kommunistischen Partei, veröffentlicht wurde. Aufgrund unserer Schwierigkeiten bei der Übersetzung vom Arabischen ins Englische könnten bestimmte Teile des Textes schwer verständlich sein. Der Text ist unbearbeitet.

Das Übersetzen, Reproduzieren und Zugänglichmachen solcher Dokumente ist ein wichtiger Teil der Arbeit unserer Gruppe.

Dieser Artikel ist ein Bericht und eine Einschätzung des allgemeinen Klassenkampfs im Libanon in den 1970er Jahren und insbesondere der Schlacht von Tel-al-Zatar.

Zur Erinnerung an den proletarischen Aufstand in Tel-al-Zatar

Um den 22. Juni 1976 lebten die Bewohner von Tel-al-Zatar tapfer in einer angespannten Situation. Die bösen Taten der syrischen und libanesischen Bourgeoisie trieben den Massen Tränen in die Augen – diese Tränen waren Ausdruck ihres Mutes und führten zu ihrem 52 Tage andauernden, starken Widerstand, im Kampf gegen die rechtsgerichteten libanesischen und syrischen Armeen und die Überreste der royalistischen/monarchistischen Armee des Libanon. Die Massen der Arbeiter litten Hunger, aber trotz ihrer Unzufriedenheit mit ihrer militärischen Stärke, trotz des Hungers, Durstes und der Krankheiten, die sie zwei Monate lang quälten, gab es keine Bewegung seitens der palästinensischen Opposition4, die die Arbeiter vor ihren Augen sterben ließ, schweigend, obwohl sie die Türen von Riad und Kairo einrannten und diejenigen mitnahmen, die ihnen rieten, den Weg zu gehen, um den Menschen in ihrer schwierigen Lage zu helfen.

Bevor wir in eine tiefere Analyse einsteigen, müssen wir einen kurzen Blick auf die Geschichte der Flüchtlingslager werfen.

Die Jahre des Bürgerkriegs von 1975-76 sind nur ein Kapitel in den Kapiteln des täglichen Klassenkampfs zwischen den Bewohnern der Flüchtlingslager und der herrschenden Klasse des Libanon. Dieser Kampf begann sich ab 1968-69 mit dem Einmarsch der palästinensischen Opposition in den Libanon zu verstärken und zu nähren. 1950 stellte die Größe von Tel-al-Zatar keine Bedrohung für die libanesische Bourgeoisie dar, da sich nur 400 palästinensische Flüchtlinge im Lager befanden. Die palästinensischen Flüchtlinge konzentrierten sich im Herzen der ärmsten Industriegebiete; 1972 waren es 14.000 und als der Krieg 1975-76 begann, waren es 300.000. 60 Prozent der Lagerbewohner waren Palästinenser, der Rest waren syrische und libanesische Arbeiter. Das Gebiet von Tel-al-Zatar liegt in einem Industriegebiet, in dem 29 Prozent der libanesischen Industrie, 23 Prozent der Produktionsressourcen und 22 Prozent der Produktionsunternehmen angesiedelt sind. Diese Industriekräfte konzentrierten sich dort wegen des großen Arbeitskräftepotenzials; die Arbeit war die wirtschaftlich ausbeuterischste. Diese Belegschaft bestand hauptsächlich aus „ausländischen“ Arbeitern. Palästinensischen Arbeitern war es nicht gestattet, ohne offizielle Genehmigung in den größten Unternehmen zu arbeiten. Diese Genehmigung kostete sie jedes Jahr ein Monatsgehalt und beschränkte sie auf ein Unternehmen. Sie hatten keinen Anspruch auf Sozialversicherung oder andere Leistungen, selbst wenn sie die entsprechende Versicherung bezahlt hatten. In den kleinen Unternehmen begannen sich Konflikte zwischen Arbeitgebern und Arbeitern zu entwickeln. Diese Konflikte betrafen die Tatsache, dass die Chefs keine Entschädigung zahlten oder keinen Urlaub gewährten.

Syrische Arbeiter arbeiteten unter den gleichen Bedingungen. Die meisten von ihnen waren aus Syrien in den Libanon geflohen und hatten die Grenze ohne Arbeitsvisum überquert. Sie bekamen zwölf Monate Arbeit, wurden dann entlassen und den syrischen Grenzbehörden übergeben, die sie für einige Monate ins Gefängnis steckten, weil sie gegen das Gesetz der Bosse verstoßen hatten. Was die Bedingungen der Flüchtlinge angeht: Durch die Lager liefen offene Abwasserkanäle. In jedem Zelt lebten sechs bis acht Menschen, und ein Zelt diente als Kinderspielplatz. Außerhalb der Flüchtlingslager war eine andere Welt mit großen Gebäuden und prachtvollen Palästen.

In den zwanzig Jahren vor 1969 standen die Flüchtlinge unter der Autorität der libanesischen Geheimpolizei. Über Politik zu reden, unerlaubten Besuch zu empfangen, Zelte ohne Erlaubnis zu verlegen, Versammlungen von mehr als fünf Personen und das Verlassen des Hauses nach 21 Uhr waren gesetzlich verboten.

1969 änderte sich die Geschichte der Flüchtlinge grundlegend. Sie begann mit der militärischen Zerschlagung der herrschenden Hunde und ihrer Gesetze, und Tel-al-Zatar konnte leichter atmen, als die Flüchtlinge in den täglichen Straßenschlachten an Waffen kamen. Die berühmteste dieser Schlachten fand am 23. Juni 1969 statt, als im Kampf gegen die Flüchtlinge eine große Zahl Libanesen bei der Verteidigung ihrer Waffen getötet wurden.

Es war von Anfang an klar, dass es im Interesse aller Fraktionen war, Gewalt anzuwenden. Die Führer der palästinensischen Opposition, die sich nicht offiziell auf die Seite der bürgerlichen Führer und ihrer Gesetze stellen wollten, erklärten:

„…die Kämpfe haben sich von Israel in die Nachbarländer verlagert und führen zu Problemen zwischen den Brüdern und Söhnen des vereinten libanesischen Volkes.“

Die Arbeiter verlegten ihre Waffen in die Fabriken, um die bösen Grenzen der Arbeit zu durchbrechen. Der Kampf begann. Die Bosse konnten nicht länger willkürlich Arbeiter entlassen – tatsächlich hatten sie die Kontrolle über die Fabriken verloren. Die Gewalt breitete sich auf andere Gebiete aus. Die Bourgeoisie forderte, dass die Flüchtlinge ihre Macht aufgeben und zu den früheren Bedingungen zurückkehren sollten. Der libanesische Rundfunk spielte der Bourgeoisie in die Hände, indem er forderte, dass alle Macht an die herrschende Klasse des Libanon zurückgegeben werden sollte:

„Das Land ist im Chaos. Es gibt jetzt inoffizielle Armeen, während die offizielle Armee nicht anerkannt wird. Noch schlimmer ist die Tatsache, dass es auf libanesischem Boden, in Vororten und Städten, Orte ohne jegliche Art von Ordnung gibt, was denjenigen, die außerhalb des Gesetzes agieren, mehr Macht verleiht.“

Der Führer der neuen Armee, Bashir Al-Jameel, nannte seine Gründe für den Anstieg der revolutionären Aktivitäten in Tel-al-Zatar: „Die Armee von Tel-al-Zatar wollte eine sichere Zone schaffen, eine Sperrzone vor der libanesischen Armee und dem libanesischen Staat. Tel-al-Zatar ist ein blühendes Industriegebiet, das der libanesischen Arbeiterklasse zugute kommen sollte. 40 Prozent der libanesischen Industrie befinden sich in Tel-al-Zatar.“

Die Arbeiter begnügten sich nicht damit, die Bosse zu bekämpfen, sondern wollten alle Gesetze außer Kraft setzen; nicht nur in den Flüchtlingslagern, sondern auch in anderen Gebieten. In „Hazam-al-Ba“ weigerten sich die Arbeiter, der Bourgeoisie Steuern zu zahlen. Sie wollten mit staatlichen Geldern ein neues Zelt bauen, das andere Häuser mit Wasser und Strom versorgen würde.

In den 1970er Jahren versuchte der Staat, die Stärke der Arbeiterklasse zu brechen und sie dazu zu bringen, ihre (staatlichen) Gesetze zu befolgen. 1970 zerstörten sie alle von den Militanten in Al-Maklis, Al-Mahathya und Tel-al-Zatar gebauten Häuser. (Der damalige libanesische Innenminister war Kamal Jumblat – ein enger Freund der libanesischen Linken). Rasheed Karami erließ Pläne zur Zerstörung aller von den Revolutionären gebauten Häuser und ordnete den Wiederaufbau des Gebiets mit staatlichen Mitteln an, damit der Staat alle Steuern und Gelder aus den Wasser- und Stromrechnungen erhielt. Dies gab dem Staat auch die Macht, das Gebiet zu überwachen und zu kontrollieren, indem er seine Männer in alle offiziellen Positionen setzte. Sie behaupteten, die Häuser seien eine Gefahr für die Staatssicherheit.

1974 endeten mehrere Versuche, das Gebiet von der Stromversorgung abzuschalten, mit „Kalaschnikow“-Schlachten, an denen viele Frauen der „Arbeiter“ teilnahmen. Es gab Pläne, alle Spuren der Arbeiterautonomie zu zerstören. Zunächst scheiterten diese Pläne an der zunehmenden Wut der bewaffneten Bewohner von Tel-al-Zatar. Diese Bewohner profitierten von der Intervention palästinensischer Militanter in dem Gebiet. Das Ergebnis war ein verschärfter Klassenkampf.

Der Einsatz von Waffen war es, der dem kämpfenden Proletariat den sozialen Sieg bescherte. Trotz der Stärke des Staates blieben sie standhaft, Waffen glänzten in den Händen jedes Flüchtlings und Arbeiters, Waffen hingen hinter jeder Haustür. In einem Artikel eines linken Autors kam er zu dem Schluss, dass es „306.000 bewaffnete Kämpfer in Tel-al-Zatar, 2.471 in Al-Naba’a und 7.000 Milizen in den Lagern gab … die Anwesenheit von Waffen ermöglichte Streiks, die zur Zerstörung des libanesischen Industrielebens führten.“

Der Ausbruch des Bürgerkriegs führte zu einem harten Vorgehen der Bourgeoisie gegen die Arbeiter. Sie ließen ihrer Wut freien Lauf, indem sie das Leben der Arbeiter in allen Gebieten völlig zerstörten: Sabniya, Hara Al-Ghawarim, Al-Sabahya, Hay Al-Tank, Al-Naba’a, Burj Al-Hamood, Al-Maklus, Harsh Thabat und schließlich Tel-al-Zatar, bis kein Leben mehr übrig war.

Angesichts der Macht der herrschenden Klasse und ihrer destruktiven Maßnahmen war es unvermeidlich, dass der Staat die Kontrolle übernahm, um seine eigenen Interessen zu verteidigen, die durch den Beweis von Waffen unter den Arbeitern bedroht waren. Die syrische Regierung sah in Tel-al-Zatar einen Hinweis auf die Macht der palästinensischen Arbeiter über den libanesischen Staat. Die Situation der Flüchtlinge und Arbeiter, die nun auf den Einsatz von Waffen angewiesen waren, verschlechterte sich mit dem Aufbau eines stärkeren libanesischen Staates. Die offizielle Lösung der politischen Probleme im Libanon bestand darin, die Bourgeoisie des gesamten Landes zu vereinen. Hafez Al-Assad „befahl seiner Armee, in den Libanon einzumarschieren“, um das Problem von Tel-al-Zatar zu lösen. Er rechtfertigte diese Intervention gegenüber der Bourgeoisie mit den Worten: „Es gibt keinen Staat mehr, der den Libanon regiert. Unsere Rolle wird es sein, in den Gebieten hart durchzugreifen, in denen der libanesische Staat nicht regieren kann.“ Die offizielle Haltung des syrischen Regimes zur Intervention war allerdings das Gegenteil: „Eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Libanon verstößt gegen die Souveränitätsgesetze, die eine Einmischung in die Angelegenheiten anderer arabischer Länder abraten.“

Der Klassenkampf wurde nun im Kampf um Tel-al-Zatar vom Militär überwunden. Obwohl das syrische Regime mit Raketen einmarschierte und Wohngebiete beschoss, schworen die Menschen von Tel-al-Zatar, bis zum letzten Blutstropfen weiterzukämpfen. Sie schrieben einen Brief an den Operationssaal der Opposition, in dem es hieß:

„Wir haben eine Entscheidung getroffen, und es ist eine endgültige Entscheidung, bis zum letzten Blutstropfen zu kämpfen. Wir haben zwei Möglichkeiten: Wir können bis zu unserem Tod kämpfen oder wir können den Feind vernichten. Wir werden weiterkämpfen, bis wir unsere letzte Kugel verschossen haben und im Rahmen unserer Möglichkeiten. Unser Volk hat große Hoffnung, dass Sie kämpfen werden, um ihren Feind zu vernichten, ob Libanesen oder Syrer.“

Die Führer der palästinensischen Nationalisten, der arabischen Nationalisten und der Rechten waren alle der Meinung, der Krieg sei ein „schmutziger Krieg. Er liegt nicht in unserem Interesse, da er uns davon abhält, den wahren Feind, Israel, zu bekämpfen. Wir müssen ihn um jeden Preis beenden; selbst wenn wir aufhören zu schießen, dürfen die Journalisten ihren Krieg nicht beenden.“ Als die Kämpfer um militärische Hilfe gegen die Besetzung von Tel-al-Zatar baten, antwortete die Führung der Fatah: „Al Naba’a und Sala und Harash sind nicht vergleichbar mit Jaffa, Haifa und Jerusalem, die besetzt sind.“

Die Menschen von Tel-al-Zatar ertranken nun in einem Meer aus Tränen angesichts des Feindes. Sie ertrugen 52 Tage militärischer Besatzung. Außer Linsen, Wasser und Tränen gab es nichts zu essen. Die Führung der palästinensischen Opposition arbeitete weiterhin mit der arabischen herrschenden Klasse zusammen, wie sie es im Laufe der Geschichte getan hatte. Sie ließen sich mit imperialistischen Weltmächten wie Khalid in Saudi-Arabien und Sadat in Ägypten ein. Sie standen ständig vor den Toren des syrischen Staates und spielten Hafez Al-Assad in die Hände, der bis über beide Ohren im Blut der Märtyrer von Tel-al-Zatar steckte.

Dies ist ein einfaches Beispiel dafür, wie Arbeiter mit Waffengewalt für das Wohl ihrer Klasse kämpfen, ohne dafür Gegenleistung zu erhalten. Was in Tel-al-Zatar geschah, war nicht nur der Verlust einer militärischen Schlacht, sondern auch ein Versuch, sich von der Führung der palästinensischen Opposition loszusagen und sich zu weigern, unter syrischer Herrschaft zu leben. Einige Aussagen von Kämpfern, die aus Tel-al-Zatar kamen, deuten darauf hin: „Nachdem die Bewohner von Tel-al-Zatar sich von der Opposition losgesagt hatten, organisierten sie Arbeiterräte aus 200 Personen.“ Die Antwort der palästinensischen Opposition an die Flüchtlinge war: „Es ist nicht nötig, Forderungen zu wiederholen. Wichtig ist die Organisation einer Gewerkschaft, die die Situation auf Ihre Seite bringen wird.“

Die Menschen erkannten, dass die Führung im Unrecht war. Was bedeutet diese Haltung angesichts einer schweren militärischen Niederlage? Der Kampf endet nicht mit der Entwaffnung von Arbeitern und Flüchtlingen. Die Kämpfer forderten verschiedene Organisationen auf, ihre Haltung zu dieser Frage klarzustellen. Die Antworten dieser Organisationen waren Ausdruck ihrer Verlegenheit; sie konnten ihren Verrat nicht vertuschen: „Die Situation ist gefährlich, deshalb können wir keine Verbindungen zu euch aufbauen … Unsere Position gegenüber den Menschen ist peinlich und schwierig.“ Sie versuchten, ihre Besorgnis zu zeigen, indem sie denjenigen, die lebend aus Tel-al-Zatar herauskamen, kostenlose Unterkünfte anboten. Man hörte sie auch am 11. April sagen: „Die Situation ist sehr schlimm. Bringt euer Volk dazu, eine schnelle Lösung zu finden.“

Der Verrat der Opposition an den Arbeitern von Tel-al-Zatar verliert an Bedeutung, wenn wir die Stärke dieses Experiments betrachten. Es bestärkt uns in unserer Überzeugung, dass der Kampf um Tel-al-Zatar das vergossene Blut der Arbeiter wert war und beweist, dass die einzige Lösung der Klassenkampf mit seinem speziellen Programm und seiner speziellen Führung ist, die sich um die Arbeiterklasse dreht.

* * * * * * * *

Intifada: Aufstand für die Nation oder die Klasse?

Die Intifada begann am 8. Dezember 1987. Sie begann im Flüchtlingslager Jebalya in Gaza, der ärmsten Gegend der „besetzten Gebiete“ und dem am dichtesten besiedelten Gebiet der Erde. Auslöser war die Ermordung von Arbeitern an einem israelischen Armeekontrollpunkt. Sie hatte kein unmittelbares Ziel, außer die Polizeikräfte der israelischen Bourgeoisie zu zerschlagen, die zwanzig Jahre lang Flüchtlinge misshandelt, geschlagen, gefoltert und routinemäßig getötet hatten. Sie nahm die Form von Unruhen und einem wilden Generalstreik an.

Bei der Analyse der Intifada Anfang 1988 konnte man leicht erkennen, dass es sich um eine homogene Bewegung des Proletariats gegen die Armut des Alltags handelte; ein gewaltsamer Angriff auf den natürlichen, unmittelbaren Feind – die Bourgeoisie.

Die israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) verhörten die ersten hundert Randalierer, die sie festnahmen. Die Ergebnisse schockierten die Weltbourgeoisie:

„…kaum einer der Gefangenen kannte die Bestimmungen des Palästinensischen Nationalrats oder wusste von seiner Existenz. Sie konnten die gängigsten Slogans der PLO-Routinepropaganda nicht wiedergeben, und selbst das zentrale Konzept des palästinensischen Kampfes – das Recht auf Selbstbestimmung – war ihnen völlig fremd. Keiner von ihnen hörte die abendlichen Radiosendungen der PLO aus Bagdad. Sie waren sich nicht bewusst und kümmerten sich auch nicht darum, dass die palästinensische Frage auf der Tagesordnung des Reagan-Gorbatschow-Gipfels in Washington nicht erwähnt wurde. Die meisten von ihnen waren Arbeiter, die in Israel die Drecksarbeit verrichteten. Überall in Gaza füllten sich die Haftzentren mit mürrischen jungen Männern, die sich als Opfer von Regierungen und Politikern aller Couleur betrachteten. Sie sahen sich nicht als Fußsoldaten des palästinensischen Nationalkampfes, und die PLO bezog ihre Unterstützung nicht aus dieser Klasse instinktiver Rebellen.“ 5

Doch welches Potenzial hat diese Bewegung heute, im Jahr 1992, nach fünf Jahren ununterbrochenen Kampfes und fünf Jahren der Opposition der israelischen, palästinensischen und internationalen Bourgeoisie gegen die Intifada? Ist die Intifada „im Treibsand des Nationalismus versunken“? Ist das Proletariat noch immer militant und wütend? Wir müssen der Intifada Gehör schenken, denn in ihr liegen die Saat tragischer und blutiger Niederlagen, aber auch die Saat des Sieges und des Fortschritts für die internationale Arbeiterklasse und ihren Kampf.

Samen des Sieges

Die Intifada begann als völlig autonomer Kampf. Sie durchbrach die Grenzen, die die palästinensische Bourgeoisie gesetzt hatte, und begann mit einer offenen Feindseligkeit gegenüber allen bürgerlichen Fraktionen. Auslöser war Klassenpolarisierung, nicht Rassenpolarisierung. Zwischen 1977 und 1985 hatte die PLO eine halbe Milliarde Dollar in die Gebiete gepumpt; die Arbeiter hatten gesehen, wie ihre bürgerlichen Nachbarn – die Bürgermeister, Unternehmer und selbsternannten Führer – durch diese Bestechung reich wurden.

„Als die Hölle von Gaza in ein Chaos ausbrach, richtete sich die Raserei nicht nur gegen die Israelis. Aus Al-Bourej, Nuseirat und Ma’azi strömten Tausende auf die Felder der Landbesitzer dieser Gebiete und trampelten und plünderten ihre Ernten. In Jebalya hallten Rufe wider: ‚Erst die Armee, dann Rimal‘, wobei Rimal eines der wohlhabenderen Viertel von Gaza ist.“ 6

Auch Vermieter gerieten ins Visier des Mobs und viele von ihnen kündigten in öffentlichen Erklärungen drastische Mietsenkungen an.

Die lokale palästinensische Bourgeoisie drängte die israelische Armee , Straßensperren zu errichten, um die Unruhen einzudämmen und ihr Eigentum vor Plünderungen und den Exzessen des Mobs zu schützen.7

Traditionelle Formen sozialer Kontrolle mit geringer Intensität, die normalerweise in der Lage sind, Klassengegensätze zu glätten – Familie, Patriarchat und Schulbildung – haben ihre Macht verloren. Kinder im Alter von zwölf Jahren, manchmal auch jünger, widersetzen sich ihren Müttern und Vätern und gehen auf die Straße und randalieren. Bei einem Vorfall in Ramallah hat eine Gruppe von Mädchen ihre eigenen Eltern mit Steinen beworfen, weil diese versucht hatten, ihre Intifada-Aktivitäten einzudämmen. Lehrer werden von ihren Schülern in die Aufstandsgebiete gezerrt, mit Steinen beworfen und vor den Augen der israelischen Soldaten hinausgeschubst. Frauen aus der Arbeiterklasse standen an vorderster Front des Kampfes: Zwei Fünftel der Todesopfer in den ersten drei Monaten waren Frauen, obwohl die israelischen Streitkräfte versuchen, keine weiblichen Demonstranten zu erschießen.

Die Intifada begann ohne nationalistische Forderungen, Insignien oder Charakter. Die Nationalisten und Linken der PLO in den Gebieten blieben in ihren Häusern, während die Intifada wütete, und warteten auf Befehle aus Tunis (dem damaligen Hauptquartier der PLO); ihre einzige Funktion auf der Straße bestand darin, vor den Fernsehkameras zu erscheinen und die Natur der Ereignisse zu verzerren. Als die Befehle kamen, waren sie eindeutig: Wo sind die palästinensischen Flaggen? Wo sind die Plakate von Arafat? Wo sind die PLO-Graffiti? Während die kämpfenden Proletarier ihren Bedarf an Waffen äußerten, verteilte die PLO Flaggen und Plakate und sabotierte die Beerdigungen der Toten.

Damit die Intifada tatsächliche Erfolge für die Arbeiterklasse erzielen kann, muss sie diesen bürgerlich-nationalistischen Karneval nicht nur überflügeln, sondern ihm auch den Krieg erklären. Zugegeben, die Glaubwürdigkeit der PLO war in den Gebieten noch nie so lächerlich, aber dieser Verdacht und dieses Misstrauen müssen konzentriert und mit Nachdruck gelenkt werden. Die PLO weiß, dass dies eine reale Möglichkeit ist. Sie hat in den Gebieten wiederholt Waffen zurückgehalten, aus Angst, sie könnten gegen ihre eigenen lokalen Vertreter eingesetzt werden.

Der palästinensische nationalistische Kampf entstand im Exil, in den bürgerlichen Vororten europäischer Städte und an den Universitäten der arabischen Welt. Palästinensische Flüchtlinge wurden in Lagern mit anderen unerwünschten Überschussarbeitern aus dem gesamten Osten abgeladen: aus dem Libanon, dem Irak und Pakistan. Sie erkennen, dass ihr Feind die Weltbourgeoisie und alle ihre Regierungen sind. Die Idee, für eine Nation zu sterben, ist nicht das, was die Intifada antreibt. Die Feindseligkeit gegenüber nationalistischen Perspektiven ist eine wahre Stärke der Bewegung, aber der Nationalismus ist nicht die einzige ideologische Waffe der Bourgeoisie.

Saat der Niederlage

Die palästinensische Bourgeoisie war gezwungen, in ihren Bemühungen, sich der Intifada anzupassen, viele neue Gesichter anzunehmen: links, rechts, islamistisch, christlich, pro-irakisch, anti-irakisch – so viele verschiedene Fraktionen wie in jedem bürgerlichen Parlament. Die internationalistische Perspektive des Islam hat sich als fähig erwiesen, bei vielen jungen Flüchtlingen in Gaza Unterstützung zu gewinnen.

Die palästinensische Bourgeoisie hat in jüngster Zeit auch bewiesen, dass sie in der Lage ist, ihre Kontrolle in den Gebieten zu festigen: Die linken PLO-Banden sind eine palästinensische Polizeitruppe; sie verhindern, dass sich die Klassengegensätze zu einem offenen Klassenkrieg entwickeln, und schützen das Eigentum der Bourgeoisie vor Plünderern und hungrigen Proletariern. Wer die Reichen bestiehlt und dabei erwischt wird, oder wer sich als Klassenkämpfer engagiert, wird als „Kollaborateur“ gebrandmarkt und öffentlich ausgepeitscht, mit Kniescheiben geschlagen, gehängt oder erschossen.

Die Bourgeoisie versucht auch, Klassengegensätze zu verschleiern; manchmal versucht sie sogar, sich selbst zu verschleiern! Reiche Kaufleute tauschen ihre Mercedes gegen ramponierte Jeeps ein. Und sie organisieren sich ständig im eigenen Interesse.

So wie die Intifada Arbeiterkomitees zur Organisation des Kampfes ins Leben rief, gründete die Bourgeoisie als Reaktion darauf ihre eigenen Komitees: Kaufmannskomitees, Ladenbesitzerkomitees usw. Sie treffen sich, um zu diskutieren, wie sie den Kampf unterdrücken und ihre eigenen Interessen verteidigen können. Diese Komitees sind ohne die Unterstützung der linken Banden, die über die nötigen Waffen verfügen, um sie zu verteidigen, relativ machtlos.

In den besetzten Gebieten ist ein neues arabisches Sprichwort entstanden: „walad bisaqa’a bilad“, „ein Kind kann eine Stadt lahmlegen“. Kinder stehen vor Geschäften, die trotz Streiktagen geöffnet sind, und zünden vor den Augen des Ladenbesitzers Streichhölzer an, bis der Laden schließt. Während der achtwöchigen Ausgangssperre während des Golfkriegs griffen Jugendliche Geschäfte an, die überhöhte Preise verlangten. Die Ladenbesitzer hatten die Wahl – entweder ihre Preise auf ein für die Menschen erschwingliches Maß zu senken oder ausgeraubt und niedergebrannt zu werden. Die Angst vor dem Proletariat und seiner Macht überwiegt bei der palästinensischen Bourgeoisie bei weitem die Angst vor den Israelis.

* * * * * * * *

Die Erfahrungen des Proletariats sind international. Im Sudan wurden Hausbesetzer aus Lagern am Stadtrand von Khartum vertrieben und mit vorgehaltener Waffe in „Flüchtlingslager“ getrieben, wo sie nun unter der Kontrolle von Soldaten mit Elektroschockern und Maschinengewehren leben. Die Arbeiter im zynisch „Al Salem“ (Friedens-)Lager stehen um vier Uhr morgens auf, um zwanzig Kilometer zu Fuß zu ihren Arbeitsplätzen in der Stadt zu gehen.

Selbst wenn ein palästinensischer Staat geschaffen würde, würden sich die materiellen Bedingungen und Klassengegensätze, die zur Intifada geführt hatten, nicht ändern. Die kapitalistische Ausbeutung würde unter einer anderen Flagge weitergehen.

Die Intifada hat bewiesen, dass sie in der Lage ist, Klassenautonomie zu entwickeln. Die Gegensätze der Klassengesellschaft sind eine Angelegenheit des Alltags und flammen immer wieder in sichtbaren Klassenkämpfen auf, wenn ein oder zwei Großgrundbesitzer gelyncht werden.

Im Kampf werden die beiden Gesellschaftsklassen auseinandergerissen. Arafat kann die Lüge, dass „wir alle Palästinenser im Kampf gleich sind“, nicht verkaufen, wenn im Laufe der Intifada die gegensätzlichen Klasseninteressen von Vermieter und Mieter, Chef und Arbeiter so anschaulich offengelegt werden.

Während die Intifada weiter wütet, muss die Bewegung diese Autonomie entwickeln, um alle Gegner hinwegzufegen, ihre Angriffe zu intensivieren und ihre Verteidigung sicherzustellen.

Die Intifada birgt in ihrem Kampf Perspektiven, die den fragilen sozialen Frieden der ganzen Welt bedrohen. Da die Intifada zunehmend autonom wird, wird die Reaktion der Bourgeoisie vorhersehbar sein – sie wird sich in ihren Bemühungen vereinen, sie niederzuschlagen. Nur eine Verallgemeinerung des Kampfes kann dieser Bedrohung entgegenwirken:
FÜR EINE WELTWEITE INTIFADA!!

Glossar

Intifada (Arabisch) – Anarchie, Chaos, Abschütteln, ein Grollen von unten, Aufstand. Das Wort impliziert ein Geräusch. Es wurde von den Menschen innerhalb und außerhalb der „besetzten Gebiete“ übernommen, um den Aufstand gegen die israelische Armee zu beschreiben; einen Aufstand zur Veränderung der Lage des palästinensischen Proletariats im Besonderen; um das Joch der Bourgeoisie weltweit abzuschütteln, im Allgemeinen.

Hafez Assad – Präsident von Syrien

Sultan Ben Jahid – Präsident von Algerien

Ariel Sharon – Premierminister von Israel

König Hussein – König von Jordanien

Fatah – „erobern“, größte nationalistische Fraktion innerhalb der PLO

Zionismus – nationalistische Bewegung des „jüdischen Volkes“. Obwohl Israel in unserem Bulletin als „zionistischer Staat Israel“ beschrieben wird, sehen wir den israelischen Staat nicht einfach als Abkömmling zionistischer Ideologie, denn „er ​​hat durchweg gemäß der Logik des Kapitalismus funktioniert“. Die Vertreibung der Palästinenser von ihrem Land und ihre Verwandlung von Bauern in Proletarier kann man beispielsweise am besten als eine Form ursprünglicher Akkumulation verstehen. Dieser Prozess der Plünderung und Landnahme war überall ein Merkmal der kapitalistischen Entwicklung (siehe beispielsweise die schottischen Highland Clearances im 19. Jahrhundert). Es genügt jedoch nicht, bestimmte Ausbeutungsstrukturen wie den Zionismus anzugreifen; wir müssen die gesamte Grundlage dieser Phänomene angreifen – das Kapital und den Staat.

Palästinensischer Nationalrat – ein palästinensisches Exilparlament, bestehend aus verschiedenen bürgerlichen Fraktionen: religiösen, nationalistischen und linken.

Erstmals veröffentlicht im Sommer 1992 als „Worldwide Intifada“, Nr. 1; Neuauflage 2002; diese Ausgabe erschien 2016.

• 1April 1992: Die PLO appelliert an die besetzten Gebiete, „die Zahl der Streiktage unverzüglich zu reduzieren“.
• 2K. Aburish, „Der Weg in eine vernünftige Zukunft“: Cry Palestine.
• 3Dr. Mahmoud Abu AI-Rab, außerordentlicher Professor für Wirtschaftswissenschaften an der An-Najah-Universität; zitiert in Palestine Post, Nr. 57, November 1991.
• 4Mit der im Text erwähnten palästinensischen Opposition ist die palästinensische nationalistische Bewegung gemeint, die sich dem Aufstand widersetzte und die Hilferufe der Arbeiter ignorierte.
• 5Der IDF-Bericht ist ein Zitat aus „Intifada“ von Ze’ev Schiff und Ehud Ya’ari, zwei israelischen linksliberalen Journalisten. Das Buch ist für die Information nützlich.
• 6Das Gleiche wie oben.
• 7Ein Beispiel hierfür war das Dorf Dir al-Balah in den ersten Tagen des Aufstands.

Quelle:

https://libcom.org/article/worldwide-intifada-1