Mahmud Ahmadinedschad: Vom antiimperialistischen Helden zum Kandidaten für einen Regimewechsel
Erinnern Sie sich an das Bild von Ahmadinejad in Caracas, neben Chávez und Maduro? Ein Bild, das viele in der globalen Linken ansprach: ein Präsident aus dem Globalen Süden, der sich gegen den Imperialismus stellte. Knapp zwei Jahrzehnte später hat sich dieses Bild ins Gegenteil verkehrt. Maduro ist zum Opfer Washingtons geworden, und Ahmadinejad wurde Berichten zufolge als mögliche Option der USA und Israels für den Iran nach Khamenei nach dem sogenannten „venezolanischen Modell“ in Betracht gezogen: die Absetzung des Machthabers bei gleichzeitigem Erhalt eines Großteils der Staatsstruktur. Dies ist nicht bloß der Fall einer Persönlichkeit.
Es ist die Schande einer politischen Naivität, die Rhetorik gegen die Vereinigten Staaten und Israel mit emanzipatorischer antiimperialistischer Politik verwechselt.(1)
Das Bild von Caracas
November 2009, Caracas. Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad, in seiner grauen Jacke, die Bescheidenheit und bodenständige Einfachheit symbolisieren soll, steigt die Flugzeugtreppe hinunter, während ihn Nicolás Maduro, damals Venezuelas Außenminister, begrüßt.
Wenige Stunden zuvor hatte er in La Paz an der Seite von Evo Morales gestanden und von der Einheit gegen den „Imperialismus“ gesprochen. Nun in Caracas spielte er die Rolle, die ein Teil der globalen Linken sehnsüchtig erwartet hatte: einen Präsidenten aus dem Globalen Süden, wütend auf den „Imperialismus“, Hand in Hand mit Hugo Chávez, der die vertraute Sprache des Widerstands, der Unabhängigkeit und des Kampfes gegen die US-Dominanz sprach.
In Caracas sprachen er und Chávez über „Imperialismus“. In Bolivien standen Lithium, Bergbau, Technologie und „Unabhängigkeit“ auf dem Spiel. Boliviens Salar de Uyuni, die riesige lithiumreiche Salzwüste im Südwesten des Landes, war nicht nur eine Quelle für das Lithium, das für die Batteriewirtschaft der Zukunft benötigt wurde. Sie war zu einer Bühne geworden, auf der die Geopolitik der Ressourcen, die nationale Unabhängigkeit und das antiimperialistische Theater in einem einzigen Bild vereint waren.
Doch die Geschichte wendet das Bild manchmal grausam um und enthüllt, was dahinter steckt. Knapp zwei Jahrzehnte später ist Maduro nicht länger der Gastgeber der Antiimperialisten. Die Vereinigten Staaten haben ihn in ihre Gewalt gebracht, und sein Schicksal, das unter dem Deckmantel des „venezolanischen Modells“ vermarktet wird, dient als Formel für Interventionen. Und Ahmadinejad? Derselbe Mann, der einst in Caracas Reden gegen das „Weltimperium“ hielt, wird laut einem Bericht der New York Times nun von Washington und Tel Aviv als Alternative innerhalb des iranischen Systems nach Khamenei in Betracht gezogen.
Antiimperialismus ohne Emanzipation
Tatsächlich war das Bild Ahmadinejads als antiimperialistischer Staatsmann von Anfang an brüchig. Er war weder ein Vertreter der Befreiungsbewegung des Globalen Südens noch eine sozialistische Figur, noch ein unabhängiger Staatsmann im radikalen Sinne. Er war Präsident eines Regimes, das im Inland Arbeiter, Studenten, Frauen, Lehrer und Journalisten unterdrückte, nationale und ethnische Minderheiten wie die Belutschen und politische Gegner verfolgte und im Ausland antiamerikanische Rhetorik als Druckmittel einsetzte. Sein Antiamerikanismus war nicht zwangsläufig antikapitalistisch, gegen Klassenherrschaft oder gegen Repression gerichtet. Er glich eher einer politischen Währung: einer Münze, die auf dem Krisenmarkt gehandelt wurde.
Die erste Lehre aus Ahmadinejads Schicksal liegt darin: Nicht jeder, der sich gegen die Vereinigten Staaten ausspricht, ist zwangsläufig antiimperialistisch. Wird der Antiimperialismus von Volk, Klasse, Freiheit und Gleichheit getrennt, kann er leicht zur diplomatischen Sprache repressiver Staaten verkommen. In einer solchen Situation ist „Imperialismus“ nicht länger die Bezeichnung für ein globales Herrschaftsverhältnis. Er wird zu einer vorgefertigten Beleidigung, die Gefängnis, Korruption, Unterdrückung, Hinrichtungen und Repression im Inland verschleiert. Schon damals warnten einige iranische und internationale Linke davor, dass die Legitimierung Ahmadinejads im Namen des Friedens in der Praxis die Legitimierung einer Regierung bedeutete, gegen die sich das iranische Volk erhoben hatte.
Im Jahr 2009 galt Ahmadinejad im Ausland als Held der „Achse des Widerstands“ und als Freund des linken Lateinamerikas. Im Inland löste seine umstrittene Wiederwahl jedoch unmittelbar die Grüne Bewegung und eine der massivsten Repressionswellen nach der Revolution aus. Das war kein Widerspruch. Dies ist die Logik autoritärer Staaten: Jenseits ihrer Grenzen hissen sie die Fahne der Unabhängigkeit; auf den Straßen erheben sie den Staffelstab. Bei den Vereinten Nationen sprechen sie von globaler Gerechtigkeit; in Evin, Teherans wichtigstem politischen Gefängnis, und in Kahrizak, dem für Folter berüchtigten Haftzentrum nach den Protesten von 2009, offenbaren sie die wahre Bedeutung ihrer Souveränität. Seine Präsidentschaft war geprägt von internationaler Isolation, Wirtschaftskrise, Inflation, dem Zusammenbruch der Währung und der Verschärfung des Atomkonflikts. Die Wahlen von 2009 führten zu Protesten, auf die die Regierung mit Gewalt reagierte.
Vom Machtinsider zum Systemkritiker
Dann begann der Umschwung. Ahmadinejad wurde aus dem Machtzentrum verdrängt, geriet in Konflikt mit Khamenei und den Sicherheitskreisen, kandidierte mehrmals für das Präsidentenamt und wurde disqualifiziert: 2017, 2021 und 2024. Derselbe Mann, der einst aus einer Allianz zwischen dem Büro des Obersten Führers, den Revolutionsgarden und dem auf Öl basierenden Populismus hervorgegangen war, stilisierte sich allmählich zum „Systemkritiker“ um; nicht zum demokratischen Kritiker, nicht zum populären Oppositionellen, sondern zum angeschlagenen Politiker, vom Machtzentrum verbannt, auf der Suche nach einer neuen Bühne.
Von Beginn seiner politischen Karriere an, von Narmak nach Caracas und von Caracas bis wohin auch immer, war Mahmud Ahmadinedschad ein Mann der Wendungen und Kehrtwendungen: vom Studenten, der der pro-Khomeini-nahen „Linie des Imams“ angehörte und der Linken feindlich gesinnt war, zum vorbildlichen Provinzgouverneur unter Rafsanjanis Regierung und schließlich zum bescheiden lebenden Bürgermeister von Teheran; vom bevorzugten Kandidaten des Obersten Führers und der Revolutionsgarden im Jahr 2005 zu einem Präsidenten, dessen elftägiger Rückzug von öffentlichen Pflichten seinen Bruch mit ebendiesem Machtzentrum öffentlich machte; vom Präsidenten, der 2009–2010 Demonstranten als „Staub und Schutt“ bezeichnete, zu jemandem, der später sagte, Beamte müssten vom Volk zur Rechenschaft gezogen werden; Vom aggressiven Symbol des Atomprogramms zum halbinternen Kritiker des Systems und Ankläger der „Schmugglerbrüder“, eine Anspielung auf mit den Revolutionsgarden verbundene Oligarchen, die Sanktionen umgingen und durch korrupte Netzwerke Reichtum anhäuften; vom Chef einer Regierung, die UN-Resolutionen verhöhnte, zum Politiker, der von der Zusammenarbeit mit der Welt sprach.
In Ahmadinejads wechselvoller Karriere kommt dem Jahr 2019 eine besondere Bedeutung zu. In einem Interview mit der New York Times lobte Ahmadinejad Trump. Trump sei, so seine Worte, ein „Mann der Tat“ und ein Geschäftsmann, der Kosten und Nutzen abwägen könne. Dies war nicht mehr die Stimme des Redners aus Caracas. Es war die Sprache des reinen Geschäfts, unverblümt und ohne Umschweife. Der ehemalige Antiimperialist hatte plötzlich erkannt, dass auch der Imperialismus ein guter Partner sein könne, vorausgesetzt, die Rechnung stimmte. Diese Wendung ist nicht überraschend. Jemand, dessen Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten nie auf Kritik am globalen Kapitalismus oder Solidarität mit den Unterdrückten beruhte, kann diese Feindseligkeit früher oder später in ein Verhandlungsangebot an den Geschäftsmann im Weißen Haus umwandeln.
Diese Wendung hat mittlerweile fast schon groteske Züge angenommen: Die USA und Israel haben – in Anlehnung an das venezolanische Modell nach Maduros Gefangennahme und mit Unterstützung der venezolanischen Vizepräsidentin Delcy Rodríguez – Ahmadinejad als Option innerhalb des Systems in Betracht gezogen, um Iran nach einem möglichen Zusammenbruch zu führen. Laut „The Guardian“ sollte der Angriff in der Nähe seines Hauses ihn aus dem, wie es im Bericht heißt, Hausarrest befreien, doch der Plan scheiterte schnell.
Bemerkenswert. Derselbe Mann, der auf der Konferenz „Eine Welt ohne Zionismus“ davon sprach, dass das „Besatzungsregime von Jerusalem“ aus den Annalen der Geschichte verschwinden würde, und kurz darauf den Holocaust als „Mythos“ bezeichnete, ist nun eine Option für Israel geworden.
Das ist nicht die Ironie der Geschichte. Es ist ihr Gift. Jemand, der einst für Teile der globalen Linken ein „Symbol des Widerstands gegen den Imperialismus“ war, erscheint nun als mögliche Option für ebendiese USA und Israel, um in Iran Macht zu erlangen. Das ist nicht nur Ahmadinejads Schande. Es ist auch die Schande jener Weltanschauungen, die Politik mit bloßen Gesten verwechseln. Ein naiver, unreflektierter Antiimperialismus, dem Klassen- und demokratische Kriterien fehlen, lässt sich leicht von Worten, Flaggen, Parolen und einem gemeinsamen Feind täuschen. Für eine solche Politik genügt es, wenn jemand Washington verflucht, um zum Helden stilisiert zu werden.
Jenseits von Ahmadinejad
Doch das Problem reicht weit über Ahmadinejad hinaus. Auch die USA und Israel haben in dieser Geschichte ihr wahres Gesicht gezeigt: Sie agieren als Strippenzieher im politischen Machtkampf. Für sie geht es nicht um die Freiheit der Bevölkerung, sondern darum, innerhalb der bestehenden Strukturen jemanden zu finden, der die Ordnung wahren, die Krise bewältigen und die geopolitische Ausrichtung verändern kann. Die altbekannte Logik: Das Regime ist schlecht, solange man nicht einen Teil davon für sich nutzen kann. Der Diktator ist schlecht, solange er nicht zum Partner wird. Die Bevölkerung zählt nur, solange sie das bestehende Machtgefüge nicht gefährdet.
Ahmadinejad ist in diesem Sinne symbolisch. Er zeigt, wie autoritärer Populismus drei Rollen gleichzeitig einnehmen kann: im globalen Süden die des Antiimperialisten, im eigenen Land die des Bewahrers der bestehenden Ordnung und in Krisenzeiten die eines Verhandlungspartners. Diese Trias ist kein Zufall. Wenn Politik nicht auf Befreiung, sondern auf Inszenierung, Hass, Feindseligkeit und Tauschhandel beruht, endet sie hier: Der gestrige Held des Antiimperialismus wird zum möglichen Spielball der Intervention von morgen.
Nicht nur das leere Bild des gestrigen Ahmadinejad wurde heute entlarvt. Auch das Gebäude einer gewissen politischen Naivität ist zusammengebrochen. Nicht jeder Antiamerikaner ist Antiimperialist. Nicht jeder Staatsmann, der im Namen des Globalen Südens spricht, ist zwangsläufig die Stimme der Unterdrückten dort. Manchmal stehen wir einfach einem Gefängniswärter gegenüber, der den Gefängnisschlüssel in der Tasche trägt, während er auf dem Podium die Rhetorik von Befreiung und Unabhängigkeit rezitiert. Die Katastrophe beginnt, wenn in der globalen Übersetzung dieser Inszenierung die Befreiungsrhetorik bestehen bleibt, das Gefängnis aber verschwindet; die Rede wird gehört, aber die Schreie der Gefangenen verstummen.
Quelle: https://en.radiozamaneh.com/38084/
Englisch:
Mahmoud Ahmadinejad: From Anti-Imperialist Hero to Regime Change Candidate
Remember the image of Ahmadinejad in Caracas, beside Chávez and Maduro; an image that appealed to many on the global left: a president from the Global South standing against imperialism. Less than two decades later, that image has been inverted. Maduro has become Washington’s victim, and Ahmadinejad, according to reports, has been considered as a possible U.S. and Israeli option for post-Khamenei Iran under the so-called “Venezuelan model”: removing the leader while keeping much of the state structure intact. This is not merely the fall of a figure. It is the disgrace of a political naivety that mistakes rhetoric against the United States and Israel for emancipatory anti-imperialist politics.(1)
The Caracas Image
November 2009, Caracas. Iran’s president, Mahmoud Ahmadinejad, in his gray jacket meant to signal modesty and down-to-earth simplicity, descends the airplane stairs as Nicolás Maduro, then Venezuela’s foreign minister, welcomes him.
A few hours earlier, in La Paz, he had stood beside Evo Morales and spoken of unity against “imperialism.” Now in Caracas, he was playing the role that part of the global left was eager, almost hungry, to see: a president from the Global South, angry at “imperialism,” hand in hand with Hugo Chávez, speaking the familiar language of resistance, independence, and struggle against U.S. domination.
In Caracas, he and Chávez spoke of “imperialism.” In Bolivia, lithium, mining, technology, and “independence” were on the table. Bolivia’s Salar de Uyuni, the vast lithium-rich salt flat in the country’s southwest, was not merely a source of the lithium needed for the battery economy of the future. It had become a stage on which the geopolitics of resources, national independence, and anti-imperialist theater appeared in a single frame.
But history sometimes turns an image around with cruelty and shows what lies behind it. Less than two decades later, Maduro is no longer the host of anti-imperialists. The United States has abducted him, and his fate, under the title of the “Venezuelan model,” has been turned into a formula for intervention. And Ahmadinejad? The same man who once delivered speeches in Caracas against the “global empire” has now, according to a New York Times report, been considered by Washington and Tel Aviv as an option from inside the system for Iran after Khamenei.
Anti-Imperialism Without Emancipation
In reality, the image of Ahmadinejad as an anti-imperialist statesman was cracked from the beginning. Ahmadinejad was neither a representative of Global South liberation, nor a figure of socialism, nor even an independent statesman in the radical sense of the word. He was the president of a regime that, at home, repressed workers, students, women, teachers, journalists, oppressed national and ethnic minorities such as Baluch people, and political opponents, and abroad turned anti-American language into capital for bargaining. His anti-Americanism was not necessarily anti-capitalist, anti-class domination, or anti-repression. It was more like a political currency: a coin to trade in the market of crisis.
The first lesson of Ahmadinejad’s fate lies here: not everyone who speaks against the United States is necessarily anti-imperialist. If anti-imperialism is separated from the people, class, freedom, and equality, it can easily become the diplomatic language of repressive states. In such a situation, “imperialism” is no longer the name of a global relation of domination. It becomes a ready-made insult used to cover prison, corruption, suffocation, executions, and domestic repression. Even at the time, some Iranian and international leftists warned that legitimizing Ahmadinejad in the name of peace meant, in practice, legitimizing a government against which the people of Iran had risen up.
In 2009, abroad, Ahmadinejad was the hero of the “Axis of Resistance” and the friend of left-wing Latin America. At home, his disputed reelection became the immediate trigger for the Green Movement and one of the widest waves of repression after the revolution. There was no contradiction. This is the logic of authoritarian states: beyond their borders, they raise the flag of independence; in the streets, they raise the baton. At the United Nations, they speak of global justice; in Evin, Tehran’s main political prison, and Kahrizak, the detention center notorious for torture after the 2009 protests, they reveal the true meaning of their sovereignty. His presidency was accompanied by international isolation, economic crisis, inflation, the collapse of the currency, and the intensification of the nuclear conflict. The 2009 election led to protests that the government answered with violence.
From Power Insider to System Critic
Then the turn began. Ahmadinejad was pushed out of the center of power, clashed with Khamenei and the security circles, registered several times as a presidential candidate, and was disqualified: in 2017, 2021, and 2024. The same man who had once been the product of an alliance between the Supreme Leader’s office, the Revolutionary Guards, and oil-based populism gradually reconstructed himself as a “critic of the system”; not a democratic critic, not a popular opponent, but a wounded politician, expelled from the table of power, searching for a new stage.
From the very beginning of his political career, from Narmak to Caracas and from Caracas to who knows where, Mahmoud Ahmadinejad was a man of turns and reversals: from a student aligned with the pro-Khomeini “Line of the Imam,” hostile to the left, to a model provincial governor under Rafsanjani’s government, and finally to the modest-living mayor of Tehran; from the favored candidate of the Supreme Leader’s office and the Revolutionary Guards in 2005, to a president whose eleven-day withdrawal from public duties made his rift with the same center of power public; from the president who, in 2009–2010, called protesters “dust and debris,” to someone who later said officials must be held accountable by the people; from an aggressive symbol of the nuclear program, to a semi-internal critic of the system and an accuser of the “smuggler brothers,” a reference to IRGC-linked oligarchs who bypassed sanctions and accumulated wealth through corrupt networks; from the head of a government that mocked UN resolutions, to a politician who spoke of engagement with the world.
In Ahmadinejad’s revolving trajectory, the year 2019 has special importance. In an interview with The New York Times, Ahmadinejad praised Trump. Trump, in his words, was a “man of action” and a businessman who could calculate costs and benefits. This was no longer the voice of the same speechmaker from Caracas. It was the language of transaction, naked and without ceremony. The former anti-imperialist had suddenly discovered that imperialism, too, might be a good partner, provided that the accounts were calculated properly. This turn is not strange. Someone whose hostility to the United States was never built on a critique of global capitalism or solidarity with the oppressed can, sooner or later, turn that same hostility into an offer of negotiation with the businessman in the White House.
This turn has now reached an almost farcical point: the United States and Israel, in a plan resembling the Venezuelan model after Maduro’s capture and the cooperation of Delcy Rodríguez, Venezuela’s vice president, have considered Ahmadinejad as an option from inside the system to lead Iran after a possible collapse. The Guardian writes that the attack near his home was designed to free him from what the report described as house arrest, although the plan quickly went off course.
Remarkable. The same man who, at the “World Without Zionism” conference, spoke of the “occupying regime of Jerusalem” vanishing from the page of time, and shortly after called the Holocaust a “myth,” has now become an option for Israel.
This is not the irony of history. It is the poison of history. Someone who was once, for part of the global left, a “symbol of resistance against imperialism” now appears as a possible option for the same United States and Israel to engineer power in Iran. This is not only Ahmadinejad’s disgrace. It is also the disgrace of outlooks that mistake politics for gestures. Crude and naive anti-imperialism, because it has no class or democratic criterion, is quickly deceived by voice, flag, slogan, and a shared enemy. For such a politics, it is enough that someone curses Washington for him to be elevated as a hero.
Beyond Ahmadinejad
But the issue is larger than Ahmadinejad. The United States and Israel, too, have shown their true faces in this story: designers of political rearrangement. For them, the issue is not the freedom of the people, but finding someone from inside the structure who can preserve order, manage the crisis, and change the geopolitical orientation. The same old logic: the regime is bad, unless part of it can be used. The dictator is bad, unless he becomes a partner. The people matter, as long as they do not damage the scenario of power.
Ahmadinejad is symbolic in this sense. He shows how authoritarian populism can wear three outfits at once: in the Global South, the outfit of the anti-imperialist; at home, the outfit of the repressor of the existing order; and at the moment of crisis, the outfit of a bargaining option. This triad is not accidental. When politics is built not on liberation but on performance, hatred, enemy-making, and transaction, this is where it ends: yesterday’s hero of anti-imperialism becomes tomorrow’s possible pawn of intervention.
It is not only the hollow image of yesterday’s Ahmadinejad that has been exposed today. The edifice of a certain political naivety has also collapsed. Not every anti-American is anti-imperialist. Not every statesman who speaks in the name of the Global South is necessarily the voice of the oppressed within it. Sometimes we are simply facing a prison guard who keeps the prison key in his pocket while, at the podium, reciting the rhetoric of liberation and independence. The catastrophe begins when, in the global translation of this performance, the rhetoric of liberation remains, while the prison disappears; the speech is heard, but the prisoners’ cries are not.
Du muss angemeldet sein, um einen Kommentar zu veröffentlichen.