Im Iran steht die Hinrichtungsmaschinerie der Islamischen Republik niemals still. Krieg und Frieden unterscheiden sich für die Unterdrückten oft nur in ihrer Form, nicht in ihrem Wesen. Die Repression gegen soziale Bewegungen von unten geht ununterbrochen weiter.Krieg und Frieden der Herrschenden richten sich letztlich gegen jede emanzipatorische Bewegung.

https://t.me/bidarzani/15410

https://t.me/bidarzani/15410 125. Woche der Kampagne „Dienstage gegen die Hinrichtung“

Die Kampagne „Dienstage gegen die Hinrichtung“ wird in ihrer 125. Woche in 56 Gefängnissen im Iran fortgesetzt. Die teilnehmenden Gefangenen befinden sich erneut im Hungerstreik, um gegen die zunehmende Anwendung der Todesstrafe zu protestieren.

Nach Angaben der Kampagne wurden seit Beginn des iranischen Jahres 1405 bereits mehr als 177 Menschen hingerichtet. Gleichzeitig werden weiterhin neue Todesurteile verhängt und vollstreckt. Die Aktivistinnen und Aktivisten sehen darin einen Versuch des Regimes, die wachsende gesellschaftliche Unzufriedenheit und die Proteste gegen Unterdrückung, Ungerechtigkeit und die schwierige wirtschaftliche Lage einzudämmen.

Besonders besorgniserregend ist die Situation mehrerer politischer Gefangener. Die Todesurteile gegen Ali Fattah und Mohammad Naghizadeh wurden bestätigt, und beide wurden in das Ghezel-Hesar-Gefängnis verlegt, das als eines der wichtigsten Hinrichtungszentren des Landes gilt. Auch weitere politische Gefangene wurden dorthin gebracht, wodurch die Gefahr einer bevorstehenden Hinrichtung steigt.

Die Kampagne begrüßt die Forderung von Amnesty International nach einem sofortigen Stopp der drohenden Hinrichtungen politischer Gefangener und ruft alle Menschenrechtsaktivistinnen und -aktivisten, zivilgesellschaftlichen Gruppen sowie alle Menschen mit Gewissen dazu auf, sich gegen die Todesstrafe einzusetzen. Die Organisatorinnen und Organisatoren betonen, dass Freiheit, Gleichheit und Menschenwürde ohne die Achtung des Rechts auf Leben nicht verwirklicht werden können. Sie rufen daher zu Solidarität und gemeinsamen Aktionen gegen die Todesstrafe und staatliche Hinrichtungen auf.

Nein_zur_Todesstrafe

Dienstage_gegen_die_Hinrichtung

***************************************************************************************************************

https://t.me/kdialectic/2660

Deutsch-Englisch übersetzt :

Kriegsende und der Beginn einer neuen Vorkriegsphase

Vor allem muss ich sagen, dass ich für meinen Teil erleichtert bin, dass durch die Unterzeichnung dieses „Memorandums“ (MoU) die Gefahr einer Fortsetzung des Krieges vorübergehend abgewendet wurde. Denn – es versteht sich von selbst – die Hauptfunktion des Krieges, der von Ende Februar bis vor wenigen Tagen tobte, glich im Grunde jedem anderen Krieg: Es war, als ob zwei skrupellose Wilde über den Körpern der Menschen miteinander rangen. Nun scheint es, dass die Menschen durch dieses Memorandum und den vorübergehenden Rückzug dieser Mächte eine kurze Atempause erhalten (so ist beispielsweise der relative Verfall des Dollarkurses selbst eine solche Atempause). Doch gleichzeitig mit dieser Erleichterung müssen wir bedauerlicherweise anerkennen, dass der besorgniserregendste Aspekt dieses Ereignisses eben jene Vorläufigkeit des Kriegsendes ist. Wie die jeweiligen Regierungen erklärt haben, ist dieses Memorandum lediglich eine Übergangsmaßnahme, um eine Art Waffenruhe oder Feuereinstellung aufrechtzuerhalten, während die Verhandlungen über die iranische Nuklearfrage (und möglicherweise andere Themen) fortgesetzt werden. Und vergessen wir nicht, dass auch der 12-Tage-Krieg im Juni 2025 mit einem Waffenstillstandsabkommen endete; dies verhinderte jedoch nicht den Ausbruch eines weitaus größeren und katastrophaleren Krieges im März 2026. Es ist also zweitrangig, unter welchem Vorwand, wie und mit welchen Akteuren der nächste Krieg im Iran und im Nahen Osten beginnen wird; entscheidend ist, dass Bellizismus und Militarismus im Nahen Osten durch das, was in diesem Krieg geschah, neue Impulse und Dynamiken erhalten haben.

Heute treten infolge der Auswirkungen dieses Krieges alle Länder der Region das Gaspedal einer beispiellosen und rasanten Aufrüstung durch. Das bedeutet, dass der Nahe Osten mehr denn je einem Pulverfass gleicht, dessen nächster Funke für die kommende Explosion früher oder später eintreffen wird. Israel, das im Hintergrund hinterhältig versuchte, den Waffenstillstand zu sabotieren, erklärte sowohl vor als auch nach der Unterzeichnung des Memorandums offiziell, dass es in Bezug auf seine regionalen Militärstrategien seine operative Unabhängigkeit – ungeachtet der Bestimmungen des Friedensabkommens zwischen den USA und dem Iran – wahren wird. Bezeichnenderweise wurden seine Militärangriffe auf den Libanon selbst nach dem offiziellen Inkrafttreten des Memorandums fortgesetzt. Mit anderen Worten: Israel wird weiterhin eine permanente Quelle von Spannungen und Kriegstreiberei in der Region bleiben. Auf der anderen Seite erklärte der höchste Staats- und Militärfunktionär des Irans (Ghalibaf): „Der Sieger dieses Krieges ist diejenige Seite, die sich unmittelbar nach dem Waffenstillstandsabkommen oder dem Ende der militärischen Feindseligkeiten auf den nächsten Krieg vorbereitet“ – eine Einschätzung, die auch von anderen Amtsträgern geteilt wurde.

Die Machthaber Irans haben diesen Plan zur Erhöhung der Kriegsbereitschaft bereits in Gang gesetzt. Das heißt, neben der altbewährten Strategie des Ausbaus unterirdischer Raketenstädte sowie neuer Waffenkäufe aus China und Russland haben sie ein Projekt gestartet, um alle Militärstützpunkte und -zentren unter die Erde zu verlegen. Denn die Islamische Republik ist sich aufgrund der Erfahrungen der letzten beiden Kriege schmerzlich bewusst, dass die Schwäche ihrer Luftwaffe und Luftabwehr ihre Achillesferse darstellt; und was noch wichtiger ist: Sie weiß, dass der eigentliche Konflikt fortbesteht. Gleichzeitig hat Israel, nachdem es in diesem Krieg einige neue Waffen enthüllt hatte, damit begonnen, seine Luftabwehrsysteme an Länder der Region zu verkaufen. Das bedeutet: Obwohl dieses Memorandum die Artilleriegeschütze vorübergehend verstummen lässt, wurden die Motoren der Rüstungsindustrie und der militärischen Entwicklung gerade erst angeworfen. Die Staaten der Region haben aus offensichtlichen Gründen einen massiven Vorstoß zur Verschärfung des regionalen Wettrüstens unternommen.

In diesem Sinne wird dieser Waffenstillstand oder Kompromiss aus zahlreichen Gründen äußerst brüchig sein. Neben der keineswegs geringen Wahrscheinlichkeit, dass eine der beiden Seiten ihre Verpflichtungen bricht, oder kalkulierten Provokationen seitens Israels, liegt das fundamentalere Problem darin, dass das Fundament der Spannungen, die diesen Krieg ausgelöst haben, weiterhin völlig intakt ist. Und vor allem: Der krisengeschüttelte zeitgenössische Kapitalismus kann sich nur durch immer mehr Kriege aufrechtkriegen.

Für den Moment ist der vorherige Krieg jedoch vorübergehend zu Ende, da sowohl die US-Regierung als auch die iranische Regierung aus jeweils eigenen Gründen (wie innenpolitischem Druck oder der Notwendigkeit zur Truppenregeneration) die Unterzeichnung dieses Memorandums benötigten – so wie beide Seiten aus unterschiedlichen Gründen den Ausbruch dieses Krieges gebraucht oder geschürt hatten. Was nun offensichtlich ist – und natürlich nicht unerwartet kam –, ist, dass beide Seiten den absoluten Sieg für sich beanspruchen. Gleichzeitig stößt das Waffenstillstandsabkommen in den politischen Schichten beider Seiten auf erbitterten Widerstand. In den USA hat Senator Lindsey Graham Zweifel an der inhaltlichen Angemessenheit geäußert. Im Iran haben radikale Fundamentalisten und Kriegstreiber (die zufälligerweise auch glühende Anhänger Chinas und Russlands sind) offiziell ihre Ablehnung erklärt. Einige ihrer lautstarken Unterstützer forderten sogar den Prozess und die Hinrichtung der Chefunterhändler Irans (Ghalibaf und Zarif) mit dem Argument, dieser Kompromiss sei ein Verrat am Blut des „märtyrerhaften Führers“ und beraube den Iran der Chance auf einen vollständigen Sieg über den globalen Imperialismus und Zionismus.

Großflächig betrachtet lautet unsere Einschätzung, dass die Trump-Regierung ihre ursprünglichen Ziele der militärischen Aggression verfehlt hat. Diese bestanden hauptsächlich darin, den Aufstieg Chinas einzudämmen (durch eine verstärkte Kontrolle der globalen Öl- und Gasadern) und die iranische Regierung aus dem Orbit von China und Russland herauszubrechen. In dieser Hinsicht hat die US-Regierung in diesem Krieg eine strategische Niederlage erlitten. Gleichzeitig war dieser Krieg jedoch ein Sieg für das kapitalistische System als Ganzes in seinem heutigen krisenhaften Zustand. Denn abgesehen von dem immensen Lebenselixier, das er der Rüstungswirtschaft injizierte, hat er den Krieg und das Ausbrechen künftiger Kriege normalisiert und dadurch den wachsenden Trend der „Kapitalakkumulation durch Krieg und Militarismus“ gestärkt. Die relative Eindämmung der aktuellen Krise des kapitalistischen Systems erfordert, dass das „globale Kriegsregime“ immer mehr zu einer notwendigen Ergänzung der Kapitalakkumulation wird.

Da dieser Krieg es dem fragilen iranischen Staat zudem ermöglichte, sich in einer stärker militarisierten und homogeneren Struktur (unter der absoluten Dominanz der Revolutionsgarden/Sepah) zu restrukturieren und seine politische Stabilität durch den Ausbau des Repressionsapparats bis auf Weiteres zu garantieren, können Irans Machthaber nun nicht nur den Sieg für sich beanspruchen, sondern mit den „Ergebnissen des Krieges“ zufrieden sein. Dies gilt ungeachtet der Tatsache, dass die iranischen proletarischen Massen aufgrund der verheerenden Auswirkungen dieses Krieges auf die Qualität ihres materiellen Lebens und ihre Kampfmöglichkeiten die eigentlichen Verlierer dieses Konflikts waren. In ähnlicher Weise kann die israelische Regierung trotz der eigennützigen Klagen ihrer fundamentalistischen Politiker insgeheim über die Ergebnisse dieses Krieges erfreut sein. Denn durch ihn wurde Israels aggressivere Kolonialstrategie, die mit dem Krieg und dem Genozid in Gaza begann, normalisiert, wie der aktuelle Prozess der militärischen Besatzung, Zerstörung und des Abschlachtens im Libanon zeigt.

Inmitten all dessen mögen einige glauben, dass das Versprechen einer Investition von 300 Milliarden Dollar im Iran, sollte es sich erfüllen, ein willkommenes Ereignis für eine leidende Bevölkerung wäre. Wir teilen diesen Optimismus nicht. Denn abgesehen davon, dass das Fest des Kapitals und der Investoren, die eine weitere Gelegenheit zur Akkumulation durch „schöpferische Zerstörung“ suchen, nichts mit dem Wohlergehen der Unterdrückten zu tun hat, liegt das Problem darin, dass in einem Land, in dem Wirtschaft und Politik (die Sphäre der politischen Ökonomie) vollständig von militärischen Oligarchen monopolisiert wurden, das öffentliche Wohl keinen Platz in den Entwürfen und Berechnungen der herrschenden Eliten einnimmt. Dies gilt heute umso mehr, als diese Monopolstellung infolge der Transformation der Islamischen Republik durch diesen Krieg massiv gefestigt wurde.

Und schließlich hat für das Proletariat und die antikapitalistischen (und naturgemäß antiautoritären) Kräfte die eigentliche Herausforderung gerade erst begonnen. Der Krieg im Iran hat kurz nach dem Krieg und dem Genozid in Gaza gezeigt, wie das „globale Kriegsregime“ ansetzt, sich als neue Form globaler Herrschaftsverhältnisse auszudehnen und zu etablieren. Und es versteht sich von selbst, dass das herrschende Regime im Iran ebenfalls gezeigt hat, dass es sein Überleben in der Fortsetzung des Militarismus und einer kriegerischen Atmosphäre sieht und sich ab sofort auf den nächsten Krieg vorbereiten wird; oder dass es zumindest unter dem Vorwand der Gefahr eines „äußeren Feindes“ – einer Gefahr, die durch diesen Krieg real geworden ist – seine Strategie der Suspendierung der Politik und der Versicherheitlichung (Sicherheitspolitik) der gesellschaftlichen Sphäre fortsetzen wird. Daher wird der post-kulturelle/post-kriegerische Raum, den wir nun betreten haben, für uns gleichzeitig ein prä-kriegerischer Raum (der nächste Krieg) sein. Dennoch ist unser Feind nicht der einzige Akteur auf dem Feld; die fragmentierte Handlungsfähigkeit (Agency) der Unterdrückten ist ebenfalls wiedererlangbar.

Auf dieser Grundlage müssen revolutionäre und sozialistische Aktivistinnen und Aktivisten über die Tagesereignisse hinausblicken, die lediglich diplomatische Inszenierungen und geopolitische Reibungen von Staaten widerspiegeln. Basierend auf den schrecklichen Erfahrungen, die wir durchlebt haben, müssen sie die Strategie der Klassen- und internationalistischen Kämpfe neu aufbauen, um der neuen kapitalistischen Welt zu begegnen, die angebrochen ist – einer Welt, in der der Krieg zu einer festen Komponente geworden ist und Staaten unter dem Banner des Neofaschismus und der Peitsche einer „Nekropolitik“ (Todespolitik) voranstürmen.

****************************************************************************************************************

End of War, Dawn of a Pre-War Era

First and foremost, I am personally relieved that the signing of this „memorandum of understanding“ (MoU) has temporarily averted the threat of a continuing war. For it goes without saying that the core function of the war—which raged from late February until a few days ago—was much like any other: two ruthless savages fighting over the bodies of the people. Now, with this MoU and their temporary retreat, it appears the people have a brief window to breathe (for instance, the relative drop in the dollar’s value is itself a breath of fresh air). Yet, alongside this sense of relief, we must unfortunately acknowledge that the most alarming aspect of this development is precisely the temporary nature of this cessation. As the respective governments have declared, this MoU is merely a temporary measure to maintain a truce or ceasefire while ongoing negotiations over Iran’s nuclear issue (and potentially other matters) proceed. Let us not forget that the 12-day war in June 2025 also ended with a ceasefire agreement, yet that did not prevent the outbreak of a wider, more catastrophic war in March 2026. Therefore, it matters little under what pretext, how, or with which actors the next war in Iran and the Middle East will erupt; what truly matters is that through what transpired in this conflict, warmongering and militarism in the Middle East have gained fresh momentum and carved out new trajectories.

Today, as a direct consequence of this war, every country in the region is slamming its foot on the gas pedal of massive and rapid rearmament. The Middle East, now more than ever, resembles a powder keg whose next spark will inevitably arrive sooner or later. Israel, while subtly working to sabotage the ceasefire, officially announced both before and after the signing of the MoU that as far as its regional military strategies are concerned, it will maintain its operational independence regardless of the terms of the US-Iran peace agreement. True to form, its military strikes on Lebanon have persisted even after the MoU was formalized. In other words, Israel will remain a constant source of tension and warmongering in the region. On the other hand, Iran’s highest state-military official (Ghalibaf) declared that „the victor of this war is the side that immediately prepares for the next conflict following a ceasefire agreement or the end of military hostilities“—a sentiment echoed by other officials.

Iran’s rulers have already set this plan for heightened war readiness into motion. Alongside their long-standing strategy of expanding underground missile cities and securing new arms purchases from China and Russia, they have launched a project to move all military bases and centers underground. Through the experience of the last two wars, the Islamic Republic is acutely aware that its weak air force and air defense systems constitute its Achilles‘ heel; more importantly, it knows that the core conflict remains unresolved. Meanwhile, Israel, having unveiled several new weapons during this war, has begun selling its air defense systems to regional countries. Thus, while this MoU may temporarily silence the artillery batteries, the engines of the arms trade and new military developments have just been fired up. For obvious reasons, regional states have made a serious leap toward escalating the regional arms race.

In this sense, this ceasefire or compromise will be highly fragile for numerous reasons. Beyond the significant probability of either side defaulting on their commitments, or calculated provocations by Israel, the deeper issue is that the foundational tensions that triggered this war remain fully intact. Most importantly, contemporary crisis-ridden capitalism can only sustain itself through more wars.

For the time being, however, the previous war has ground to a temporary halt because both the US and Iranian governments, for their own reasons (such as domestic pressures or the need to regroup), required the signing of this MoU—just as both sides, for different reasons, needed to ignite or fuel that war in the first place. What is now evident, though entirely expected, is that both sides have claimed absolute victory. At the same time, the truce agreement faces fierce opposition within the political factions of both nations. In the US, Senator Lindsey Graham has expressed doubts about its substantive adequacy. In Iran, hardline fundamentalists and warmongers (who happen to be staunch pro-China and pro-Russia factions) have officially declared their opposition. Some of their vocal supporters have even called for the trial and execution of Iran’s chief negotiators (Ghalibaf and Zarif), arguing that this compromise is a betrayal of the blood of the „martyred leader“ and robs Iran of the opportunity for a total victory over global imperialism and Zionism.

Broadly speaking, our assessment is that the Trump administration failed to achieve its initial objectives of the military aggression—which were primarily to check China’s advance (by exerting greater control over global oil and gas arteries) and to pull the Iranian government out of the China-Russia orbit. In this respect, the US has suffered a strategic defeat in this war. Yet, at the same time, this war was a victory for the capitalist system as a whole in its current crisis-ridden state. Quite apart from injecting massive lifeblood into the military economy, it has normalized warfare and paved the way for future conflicts, thereby reinforcing the growing trend of „capital accumulation through war and militarism.“ Mitigating the current crisis of the capitalist system requires that the „global war regime“ increasingly becomes an indispensable complement to capital accumulation.

On the flip side, because this war allowed the fragile Iranian state to restructure itself into a more militarized and homogenous apparatus (under the absolute dominance of the IRGC) and to guarantee its political stability for the foreseeable future by expanding its repressive machinery, Iran’s rulers can now not only claim victory but also be pleased with the „outcomes of the war.“ This is despite the fact that the Iranian proletarian masses have been the ultimate losers of this conflict, given the horrific impact it has had on the quality of their material life and their capacity for struggle. Similarly, the Israeli government, despite the self-serving grievances of its fundamentalist politicians, can quietly rejoice at the results of this war. Through it, Israel’s more aggressive colonial strategy—which began with the war and genocide in Gaza—has been normalized, as evidenced by the ongoing military occupation, devastation, and slaughter in Lebanon.

Amidst all this, some might believe that the promise of a $300 billion investment in Iran, if realized, would be a welcome development for a devastated population. We do not share this optimism. Quite apart from the fact that the celebration of capital and investors seeking another opportunity for accumulation through „creative destruction“ has nothing to do with the well-being of the underprivileged, the reality is that in a country where the economy and politics (the sphere of political economy) have been entirely monopolized by military oligarchs, public welfare will hold no place in the designs and calculations of the ruling elites. This is especially true today, as this monopolistic position has been heavily consolidated following the Islamic Republic’s transformation through this war.

Ultimately, for the proletariat and anti-capitalist (and naturally, anti-authoritarian) forces, the real challenge has only just begun. The war in Iran, coming so soon after the war and genocide in Gaza, demonstrates how the „global war regime“ is surging forward to expand and establish itself as the new form of global relations of dominance. It goes without saying that the ruling regime in Iran has also shown that it sees its survival in the perpetuation of militarism and a wartime atmosphere, and will immediately begin preparing for the next war. Or, at the very least, under the pretext of an „external enemy“—a threat made flesh by this war—it will sustain its strategy of suspending politics and securitizing the social sphere. Therefore, the post-war space we have now entered is, for us, simultaneously a pre-war space (the prelude to the next conflict). Yet, our enemy is not the only actor on the field; the fragmented agency of the oppressed can also be reclaimed.

Accordingly, revolutionary and socialist activists must look beyond everyday events, which merely reflect the diplomatic spectacles and geopolitical friction of states. Grounded in the horrific experiences we have endured, we must rebuild the strategy of class and internationalist struggles to confront the new capitalist world that has arrived—a world where war has become a permanent fixture, and states charge forward under the banner of neo-fascism and the whip of „necropolitics.“