16. Mai 2026

Iran: Genealogie einer Konterrevolution

By kia Allgemein 0 Comments

Wie kam es, dass wir von „Frau, Leben, Freiheit“ zum Krieg gelangten?

Während die ganze Welt gespannt auf das geopolitische Duell zwischen Donald Trump und dem iranischen Regime blickt, ist wenig über die Iraner selbst bekannt oder gesagt. Somayeh Rostampour schlägt hier vor, die blutige Repression der Revolutionsgarden gegen Volksaufstände und die kläglichen Versuche der Monarchisten, die sich hinter Pahlavis Sohn scharten, zu kooptieren, gemeinsam zu betrachten [ 1 ].und die von den USA und Israel angeführte Militäroffensive. Drei unterschiedliche und gleichzeitig laufende Fronten derselben Konterrevolution. Somayeh Rostampour ist die Autorin von * Women in Arms, Knowledge in Revolt* (vergriffen); wir hatten sie im Januar letzten Jahres zu einer Diskussionsrunde an einem Montagabend über den andauernden iranischen Aufstand eingeladen .

(1) Für eine Gegengeschichte der iranischen Revolution

Im Jahr 2024 nimmt Donald Trump an Kundgebungen teil, bei denen Parolen wie ‚Seid unregierbar!‘ und ‚Massendeportationen jetzt!‘ wahllos skandiert werden. Wenn Faschisten unsere erklärten Feinde sind, dann nicht nur, weil ihr Projekt dem unseren diametral entgegengesetzt ist. Sie sind es, weil sie ein als revolutionär getarntes Projekt verteidigen, das sich von den Impulsen und Emotionen der Volksaufstände nährt und gleichzeitig der letzte Ausweg der Mitte ist. Putin, Meloni oder Le Pen, wie so viele andere Faschisten, nutzen die Frustration und Demütigung der Arbeiterklasse aus, die durch die jüngsten Umwälzungen des Kapitalismus in eine prekäre Lage geraten ist, um ihre systemfeindliche Haltung zu festigen und sie so besser zu verteidigen. Sie behaupten, alles verändern zu wollen, nur um am Ende nichts zu verändern. Heute radikalisieren sich die Reaktionäre immer mehr, während die Progressiven in der Mäßigung verharren.“
Revolutionen unserer Zeit – Internationalistisches Manifest , Das Volk will

Seit Jahren steht der Iran im Zentrum regionaler und internationaler Nachrichten, beeinflusst von drei eng miteinander verwobenen Entwicklungen: den wiederholten Massenaufständen gegen die Islamische Republik, den imperialistischen Umstrukturierungen Westasiens im Zuge des relativen Rückgangs der US-Hegemonie und, in jüngster Zeit, den beiden Kriegen, die der iranischen Bevölkerung zwischen Juni 2025 und Februar 2026 aufgezwungen wurden. Als Fortsetzung des Völkermords in Palästina und der massiven Zerstörung im Libanon beteiligen sich die Vereinigten Staaten und Israel auch im Iran an der Vernichtung von Leben, Leichen, Territorium und lebenswichtiger Infrastruktur, indem sie insbesondere Raffinerien, Anlagen der Elektrizitäts-, Wasser- und Ölindustrie sowie zivile Einrichtungen angreifen. Der Wandel innerhalb eines Monats von Trumps Slogan „Make Iran Great Again“ zur Drohung, das Land „in die Steinzeit zurückzuversetzen“, hat zudem jeglichen Zweifel an der imperialen Logik dieses Krieges beseitigt.

Die Formel ist nicht neu. Ihr überzeugendstes Beispiel stammt aus dem Golfkrieg gegen den Irak 1991: Die historisch belegte Version ist nicht die „Steinzeit“, sondern das „vorindustrielle Zeitalter“. Im Bericht der UN-Mission unter der Leitung von Martti Ahtisaari vom 20. März 1991 wird die Zerstörung des Irak als beinahe apokalyptisch beschrieben. Die Auswirkungen auf die Infrastruktur seien so gravierend gewesen, dass das Land zeitweise in ein „vorindustrielles Zeitalter“ zurückgefallen sei. Schon vor dem Konflikt hatte James Baker in seinem Interview mit Tariq Aziz am 9. Januar 1991 eine ähnliche Drohung ausgesprochen, die später in verschiedenen Berichten als erzwungene Rückkehr in dieses „vorindustrielle Zeitalter“ wieder aufgegriffen wurde. Erst später wurde diese Logik in den Medien und im politischen Diskurs zu einem brutaleren Ausdruck umformuliert: „Zurück in die Steinzeit“. Die heute gegen den Iran gerichtete Bedrohung fügt sich somit in eine etablierte imperiale Genealogie ein: die eines Krieges, der weniger auf die bloße militärische Niederlage des Gegners abzielt als vielmehr auf dessen historischen Rückschritt durch die systematische Zerstörung seiner lebenswichtigen Infrastruktur.

Diese Gewalt von außen findet jedoch in einem Kontext statt, der sich bereits grundlegend verändert hat: Seit 2017 befindet sich der Iran in einer Phase anhaltender politischer Radikalisierung, die durch das wiederholte Auftreten von Aufständen von unten gekennzeichnet ist und die Bedingungen der politischen, wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Krise grundlegend verändert hat [ 2 ].

…Mindestens fünf landesweite Aufstände. Tausende kollektive Aktionen jedes Jahr. Und nun ein politischer Horizont, der weit jenseits jeder reformorientierten Perspektive liegt. Arbeitslosigkeit, Inflation, Armut, Ungleichheit, extreme Unsicherheit, fehlende Freiheiten, schwindende Zukunftsperspektiven: All dies hat dazu beigetragen, das Land in einen fruchtbaren Boden für Streiks, Aufstände und Massenproteste zu verwandeln. Die Arbeiterklasse, Studierende

, Rentner

und arbeitslose Jugendliche gehen immer wieder

auf die Straße. Besonders junge Menschen ersticken in einer Ordnung ohne Zukunft. Wenn die Arbeitslosigkeit bei rund 50 % liegt, 97 % der Arbeitnehmer mit befristeten Verträgen von weniger als sechs Monaten leben, Rentner und Angestellte im öffentlichen Dienst mitunter von umgerechnet 100 US-Dollar im Monat leben und die Mieten in Teheran mit denen mancher europäischer Städte vergleichbar sind, ist es kein Wunder, dass der Iran zu einem der explosivsten Brennpunkte Westasiens geworden ist.

Diese Aufstände auf bloße Wirtschaftsrevolten zu reduzieren, wäre eine Fehlinterpretation und in manchen Fällen sogar eine konservative Taktik. Genau das tun jedoch bestimmte antiimperialistische, campähnliche Bewegungen und tragen damit faktisch zur Aufrechterhaltung der Islamischen Republik bei. Denn diese Mobilisierungen sind zutiefst politisch: in ihrem Inhalt, ihren Formen und ihren Parolen. Sie bringen immer deutlicher die radikale Forderung nach dem Sturz des Regimes zum Ausdruck. Dies gilt umso mehr, als die Repression mit jedem Zyklus den sozialen Unmut in eine direkte Herausforderung der theokratischen Ordnung verwandelt.

Der Aufstand vom Januar 2025/26, der noch größer war als frühere, begann auf dem Basar von Teheran und griff rasch auf Studenten , die städtische Arbeiterklasse, Arbeiter , Kleinunternehmer und marginalisierte Bevölkerungsgruppen über. Innerhalb weniger Tage waren mehr als 210 Städte in 31 Provinzen betroffen. Das Regime reagierte mit einer Gewalt von beispiellosem Ausmaß in der modernen iranischen Geschichte. Es kappte das Internet und die Telefonnetze. Mithilfe eines Repressionsapparats, der durch autoritäre Überwachungstechnologien und digitale Kontrollmodelle, insbesondere mit Verbindungen zu China und Russland, weiter gestärkt wurde, festigte es seine Kontrolle. Sechs Wochen später, am 28. Februar 2026, eröffnete die US-israelische Koalition mit einem Luftangriff eine zweite Front gegen den Iran. Ali Khamenei, der selbst direkt für die im Iran und in Syrien begangenen Verbrechen verantwortlich war, wurde bei der Bombardierung seines Anwesens durch Akteure getötet, die selbst imperialistische und völkermörderische Gewalt betrieben. Doch weder vor noch nach der Bekanntgabe seines Todes schien die Befehlskette desorganisiert zu sein: Teheran feuert weiterhin Raketen auf Israel ab und weitet seine Angriffe auf mehrere Golfstaaten aus, in denen amerikanische Stützpunkte beheimatet sind.

Daher stellt sich die Frage: Wie konnte ein revolutionärer, feministischer und dekolonialer Moment, der 2022 mit dem Slogan „Frau, Leben, Freiheit“ eingeleitet wurde und einen Wandel von innen heraus, von unten, einen „dritten Weg“ gegen Tyrannei und ausländische Einmischung in sich trug, 2025 in einer autoritären Restauration und 2026 in einem imperialistischen Krieg enden? Mehr noch: Wie konnte diese Restauration die Form staatlicher Repression, imperialistischer Intervention und der diskursiven Vereinnahmung der Sprache der „Befreiung“ annehmen, die nun von außen, durch Bomben, beschworen wird?

Die zentrale These dieses Artikels ist einfach, wird aber selten so formuliert: Die Niederschlagung des Aufstands im Januar 2026 durch die Islamische Republik, die innerhalb weniger Nächte Tausende Tote forderte, und der US-amerikanisch-israelische Militärschlag vom 28. Februar 2026 sind weder zwei voneinander getrennte Ereignisse noch zwei gegensätzliche Gewaltakte – der eine „böse“, der andere vermeintlich befreiend. Sie stellen vielmehr aufeinanderfolgende Momente desselben konterrevolutionären Prozesses dar. Dieser Prozess hatte bereits vor seinem militärischen Höhepunkt begonnen. Schon zuvor hatte sich eine politische, mediale und symbolische Konterrevolution vollzogen, die insbesondere von der iranischen nationalistischen und monarchistischen Rechten, vor allem in der Diaspora, vorangetrieben wurde und die die Bewegung „Frau, Leben, Freiheit“ [ 3 ] zu neutralisieren, zu verzerren und zu vereinnahmen suchte.

…um es in eine chauvinistische, autoritäre, linksfeindliche und letztlich militaristische und kriegsbefürwortende Agenda einzubetten.

^Sequenz 1 : Von der andauernden Revolution von „Frau, Leben, Freiheit“ zur Konterrevolution in Kriegszeiten

Um die Ereignisse von 2022 bis 2026 zu verstehen, müssen wir von einem entscheidenden Punkt ausgehen: Die Konterrevolution begann weder mit dem Massaker vom Januar 2026 noch mit dem darauffolgenden Krieg. Sie wurzelte zuerst im politischen, medialen und symbolischen Bereich. Der Aufstand „Frauen, Leben, Freiheit“ stellte nicht einfach nur den Schleierzwang in Frage oder prangerte einen staatlich sanktionierten Mord an. Er eröffnete einen revolutionären, feministischen, volksnahen und dekolonialen Horizont. Er machte einen Wandel von unten denkbar, getragen von Frauen und marginalisierten Bevölkerungsgruppen (insbesondere Kurden und Belutschen [ 4 ]).

…), junge Menschen, Arbeiter

und marginalisierte Regionen. Es erschütterte auch monarchistische und reformistische Narrative

[ 5 ].

…indem die Zusammenhänge zwischen Geschlechterdominanz, Klassenverhältnissen und dem „inneren Kolonialismus“ des iranischen Staates sichtbar gemacht werden.

Genau dieser Horizont war Ziel der ersten konterrevolutionären Offensive. Diese Offensive wurde insbesondere von nationalistischen und monarchistischen Kreisen innerhalb der Diaspora angeführt. Ihre Operation bestand darin, Jin, Jiyan, Azadî seiner subversiven Kraft zu berauben und es in ein maskulinistisches, zentralisierendes, linksfeindliches und kriegsbefürwortendes Gefüge einzubetten. Bereits 2022 wurde der Slogan durch Formeln wie „Mensch, Vaterland, Wohlstand“ infrage gestellt. Sein feministischer, pluralistischer und antiautoritärer Gehalt wurde neutralisiert. Noch bedeutsamer ist, dass er mitunter mit kolonialer Gewalt selbst in Einklang gebracht wurde, etwa als er neben israelischen Flaggen gezeigt oder als symbolische Billigung eines Völkermordprojekts in die Ruinen von Gaza eingraviert wurde.

Das Treffen wurde 2023 an der Georgetown University organisiert [ 6 ].

…Das Bündnis, das als Versuch der Einigung des iranischen rechten Flügels im Namen der Nach-Jina-Ära präsentiert wurde, verfestigte diese Dynamik. Zwar scheiterte das Bündnis, doch seine Folgen blieben bestehen: eine Vertiefung der Spaltung, der Rückzug bestimmter progressiver Kräfte und die Schwächung der 2022 aufgebauten Solidarität. Gleichzeitig trug die Propaganda rechter oder rechtsextremer Medien wie Manoto und Iran International (die von einer beträchtlichen jährlichen Finanzierung von rund 250 Millionen US-Dollar profitierten) dazu bei, die radikalsten Aspekte der Frauen-, Lebens- und Freiheitsbewegung zu entschärfen. Kritik an ethnischen Hierarchien, die Neudefinition von Souveränität als Gemeingut und die Forderung nach echter Gleichheit wurden zugunsten eines rassistischen, zentralisierenden und militarisierten Narrativs unterdrückt, das oft von einer zivilisatorischen Mission getrieben war, die der nationalistischen Agenda und dem von den Monarchisten beanspruchten Vorrang diente. Diese Medienstrategien verbinden monarchische Nostalgie mit der Diskreditierung von Gegnern („Träger der Islamischen Revolution von 1979“, „Komplizen der Mullahs“, „Anti-Patrioten“, „Feinde des Fortschritts“), während die Islamische Republik aufgrund ihrer Verbindungen zu China, Russland oder Venezuela mitunter als „kommunistisch“ gebrandmarkt wird, obwohl die Linke zu den ersten Opfern der Repression gehörte. Sie neigen auch dazu, Kriegstreiberei zu betreiben, indem sie den Staat Israel offen unterstützen und potenzielle westliche Angriffe gegen den Iran verherrlichen, die tatsächlich stattgefunden haben.

Gleichzeitig wurden die Vorhuten des Aufstands systematisch ins Visier genommen. Kritische Feministinnen wurden beleidigt. Studenten wurden unter dem Stigma „Mudschahedin“ (in Anlehnung an die Volksmudschahedin-Partei [ 7 ]) disqualifiziert .

…Kurden und Belutschen wurden des „Separatismus“ beschuldigt. Jegliche Forderung der Völker nach Autonomie, Pluralismus oder Selbstbestimmung wurde auf eine Bedrohung der „territorialen Integrität“ reduziert. Das Newroz-Fest in Kurdistan verdeutlichte diese Logik. Was ein großes Volksfest war, wurde von Teilen der zentristischen Eliten sowie von rechtsnationalistischen Kräften unter dem Gesichtspunkt von Sicherheits- und Kolonialinteressen neu interpretiert. Der offene Brief

[ 8 ]

…Ein im Jahr 2025 von 800 Intellektuellen aus dem „Zentrum“ unterzeichnetes und an den Staat gerichtetes Dokument stellt einen beispielhaften Ausdruck dafür dar

[ 9 ].

[9] https://saazandegi.ir/%D9 und auch:…In diesem Brief mit dem Titel „Warnung der Intellektuellen“ wird das traditionelle kurdische Newroz-Fest frontal angegriffen. Der Brief ist in besonders grober Sprache und offen feindseligem Ton verfasst; die Unterzeichner fordern die Islamische Republik auf, die Feier zu verhindern. Damit wurde der interne Kolonialismus reaktiviert. Verstärkt durch den nach dem ersten israelisch-amerikanischen imperialistischen Angriff auf den Iran wiederauflebenden Ethnonationalismus, sind drei Folgen eingetreten: die zunehmende Ausgrenzung national-ethnischer Gruppen; ihr wachsendes Misstrauen gegenüber der „Mitte“ (persisch und schiitisch), einschließlich ihrer patriotischen Linken; und die schwächere Beteiligung dieser Gruppen am Aufstand von 2026. Gleichzeitig hat sich die ohnehin schon geschwächte Linke weiter zersplittert.

Der „Zwölftagekrieg“, die israelisch-amerikanische imperialistische Invasion gegen den Iran im Juni 2025, beschleunigte diese Entwicklung. Er stärkte den Staatsnationalismus und die rassistische Macht des Staates und erleichterte die Stigmatisierung kurdischer und belutschischer Avantgarde-Bewegungen als „separatistische Bedrohung“. Die Handlungsfähigkeit unterdrückter Völker, insbesondere der Kurden und Belutschen, wurde oft pathologisiert. Ähnlich der frauenfeindlichen Logik, die Überlebende für die erlittene Gewalt verantwortlich macht, haben einige Analysen die Mobilisierungen dieser Völker implizit als die „Provokation“ dargestellt, die zu staatlicher Repression oder ausländischer Intervention führte. Dies ist eine politisch gefährliche und theoretisch unhaltbare Argumentation, die die Verantwortung von den Herrschaftsstrukturen auf diejenigen abwälzt, die sich ihnen widersetzen. Sie nimmt somit ungewollt die Perspektive eben jener Kräfte ein, die sie angeblich bekämpft. In diesem Klima ist selbst die Erinnerung an Jin, Jiyan und Azadi zum Schlachtfeld geworden. Sein radikales Versprechen ist allmählich einer militarisierten Normalität gewichen.

Einige der ehemaligen „Patrioten“ trugen daraufhin zur Legitimierung des Regimes als Bollwerk gegen den äußeren Feind bei. Der Nationalismus verhärtete sich, wie er es auch nach der Invasion vom 28. Februar 2026 bis heute ist. Ethnische und geschlechtsspezifische Hierarchien traten deutlicher zutage. Die politischen Kosten eines perseudozentrischen, rassistischen und fremdenfeindlichen Diskurses sanken.

Die Kampagne gegen afghanische Migranten verdeutlichte dies eindrücklich. Bis zur erzwungenen Ausweisung von über zwei Millionen Menschen fand diese Politik sowohl innerhalb des Regimes als auch unter Nationalisten und Monarchisten Unterstützung. In diesem Klima wurden die standrechtlichen Hinrichtungen von Kurden und Afghanen, die der Spionage für Israel beschuldigt wurden, weitgehend ignoriert und stießen auf weniger Widerstand. Die Ereignisse werden besonders deutlich mit der Ankündigung eines Bündnisses von fünf kurdischen Parteien am 21. Februar 2026, das den Sturz des Regimes mit dem Selbstbestimmungsrecht Kurdistans innerhalb eines demokratischen Irans verknüpfte. Dieses Bündnis betonte Demokratie, Frauenrechte, Umweltschutz und Gleichberechtigung. Es wurde jedoch sowohl von Reza Pahlavi als auch von den Medien des Regimes umgehend als „separatistisch“ gebrandmarkt. Ein Teil der liberalen Republikaner und Reformer schloss sich dieser Darstellung ebenfalls an. Ein gemeinsamer Punkt eint somit die gegnerischen Lager: die Verweigerung von Autonomie für unterdrückte Völker/Nationen.

Innerhalb dieser Polarisierung hat sich die Opposition allmählich in zwei Blöcke gespalten. Auf der einen Seite steht die revolutionäre Vision von 2022, die sich um die Bewegung „Frauen, Leben, Freiheit“ und die von unten kommende Transformation von Machtverhältnissen, Nationalbewusstsein und Geschlechterrollen formiert und sich aktuell gegen den Krieg wendet. Auf der anderen Seite steht ein konterrevolutionärer Block der Rechten, ja sogar der extremen Rechten, dominiert vom Pahlaviismus, aber darüber hinausgehend, der zentralistischen Staatsapparat, Militarismus, Kriegsbefürwortung und die Wiederherstellung der alten Ordnung vereint. Reza Pahlavi konnte diese Situation ausnutzen. Nachdem er zuvor nur über eine begrenzte Basis verfügt hatte, nutzte er nach 2022 die vom Westen unterstützte Forderung nach einem raschen Sturz des Regimes, indem er eine nationalistische, linksfeindliche Linie verfolgte, die der Führungsrolle der Bewegung „Frauen, Leben, Freiheit“ feindlich gesinnt war.

Die nationalistischen, sexistischen, homophoben, rassistischen und linksfeindlichen Parolen, die im Jahr 2026 auftauchten, stellen somit eine echte konterrevolutionäre Gegenreaktion dar [ 10 ].

[10] Die Parallelen zu anderen feministischen Aufständen,…Sie bringen die Angst vor der politischen Macht der marginalisierten Gruppen zum Ausdruck, die die Bewegung von 2022 getragen hatte, aber auch die Erschöpfung, Ohnmacht und das Gefühl der Sackgasse angesichts der Widerstandsfähigkeit des Regimes. Allmählich setzte sich die Vorstellung durch, die Initiative müsse notfalls durch Krieg an reaktionäre Kräfte abgegeben werden. Doch diese Kräfte, ob staatlich unterstützt oder aus der Opposition, sind nicht bloß reaktionär. Sie sind parasitär. Sie vereinnahmen die schöpferische Energie der Aufstände und lenkten sie auf nationalistische, imperialistische oder restaurative Ziele um. Der Krieg vollendete diesen bereits laufenden Prozess lediglich mit Waffengewalt. Nicht um Iran zu befreien, sondern um die letzten Spuren der Dynamik von 2022 auszulöschen und von außen einen Ordnungswechsel aufzuzwingen, der die Möglichkeiten einer autonomen, vom Volk getragenen Transformation auf lange Sicht zunichtemachen wird.

Zweite ^Sequenz : Die Dämonisierung der Linken

Die erste Phase der Konterrevolution, die Repression durch das Regime, beschreibt nicht den gesamten Ablauf der Ereignisse im Iran. Um ihre Logik zu verstehen, muss man auch nachvollziehen, wie die „Linke“ schrittweise zum allumfassenden Feindbild konstruiert wurde. In dieser Konstellation wird alles, was Gleichheit, Autonomie, sprachlichen und politischen Pluralismus, Frauenrechte, Selbstbestimmung, die Befreiung unterdrückter Völker oder soziale Gerechtigkeit verkörpert, auf eine einzige bedrohliche Kategorie reduziert: die Linke. Dies gilt für die Islamische Republik. Es gilt auch für die Monarchisten. Und es gilt, in beschönigenderer Form, für einen Teil der Reformisten.

Diese Dämonisierung ist nicht neu. Schon unter der Pahlavi-Tyrannei (1919-1979) wurden linke Kräfte mit Chaos, Subversion, ausländischer Abhängigkeit oder Entwicklungsfeindlichkeit in Verbindung gebracht [ 11 ].

[11] Die Linke im Iran hat immer von einer Tradition profitiert…Nach 1979 erweiterte und radikalisierte die Islamische Republik diese Logik: die Eliminierung unabhängiger linker Gruppen (wie die Massengräber von

Khavaran belegen ), Massenhinrichtungen, Säuberungen, Repressionen in Kurdistan im Namen des „Dschihad“ und die Kriminalisierung von

Aktivisten unter den Etiketten „Kommunisten“, „Atheisten“, „Verwestlichte“ oder „Konterrevolutionäre“. Da Kurden einen bedeutenden Teil der linken Kräfte im Iran ausmachten und Frauen in linken Organisationen eine aktive Rolle spielten, ging der für die Islamische Republik charakteristische Anti-Linke-Hype stets mit einer Dämonisierung der Kurden und einer Feindseligkeit gegenüber dem Feminismus einher, die sich gleichermaßen gegen beide richtete.

Gleichzeitig hat das Regime bestimmte Rhetorik der sozialen Gerechtigkeit, der palästinensischen Sache und des Antiimperialismus vereinnahmt, um sie gegen die Opposition zu richten. Sein Antiimperialismus knüpft keineswegs an eine Tradition der Emanzipation an. Er dient primär dazu, interne Gewalt zu rechtfertigen, die autoritäre Ordnung in eine Haltung des Widerstands zu verwandeln und die Geschlechterapartheid im Namen kultureller Authentizität zu legitimieren. Mit anderen Worten: Eine Sprache der Befreiung wurde in eine Technik der Herrschaft umgedeutet. In diesem Kontext erscheint die offizielle Unterstützung für Palästina und die Hisbollah in den Augen eines wachsenden Teils der Gesellschaft nicht mehr als prinzipienfeste antikoloniale Solidarität, sondern als Instrument ideologischer Legitimation und regionaler Machtprojektion des Regimes. Mit der Verschlechterung der Lebensbedingungen wird diese Politik zunehmend als Umleitung nationaler Ressourcen zur Befriedigung externer militaristischer Interessen umgedeutet – eine Interpretation, die durch die nationalistische und rassistische antiarabische Rhetorik, die das Regime bereits während des Iran-Irak-Krieges (1980–1988) eingesetzt hatte, noch verstärkt wird. „Palästina“ und „Antiimperialismus“ dienen somit als moralische Rechtfertigung für Zwang und Repression im Inland sowie für die Beteiligung an Massakern an Zivilisten jenseits der Landesgrenzen, unter anderem in Syrien und im Irak.

Die iranische Form dieser Vereinnahmung weist eine spezifische Charakteristik auf. Die Begriffe Gerechtigkeit, Widerstand und Antiimperialismus wurden religiös und mystisch neu interpretiert und anschließend als zivilisatorische Opposition gegen den Westen umgedeutet. Die Linke wird so zum doppelten Feind: aufgrund ihres Säkularismus, aber auch, weil sie die Erzählung des Regimes von sozialer Gerechtigkeit, Antiimperialismus und der palästinensischen Sache infrage stellen kann. Der iranische Staat hat sich daher auf internationaler Ebene das Vokabular der „Achse des Widerstands“ angeeignet, während er im Inland eine tyrannische Ordnung aufrechterhält. Was als dem „großen Kampf“ gegen den Imperialismus untergeordnet dargestellt wurde, hat in Wirklichkeit den Weg für die Festigung einer islamistischen, patriarchalischen und autoritären Macht geebnet, die als authentisch, antikolonial und national unabhängig präsentiert wird.

Die Reformisten spielten in dieser Dämonisierungskampagne eine zentrale Rolle. Als einzige Fraktion, die aus den Parteien hervorging, denen über einen längeren Zeitraum die Macht mit Islamisten gestattet war, verbreiteten sie jahrelang eine diffuse, aber politisch entschiedene Kritik an der Linken. In ihren Zeitschriften, Leitartikeln und kulturellen Publikationen wird die Linke auf Irrationalität, Dogmatismus, Gewalt oder ausländische Abhängigkeit reduziert. Der von den USA unterstützte Staatsstreich von 1953 wird ebenso verharmlost wie die Unterdrückung progressiver Kräfte nach 1979. Im Namen von Stabilität, Mäßigung und Entwicklung wird jeder emanzipatorische Bruch als Katastrophe dargestellt.

Gleichzeitig hat der reformistische Diskurs oft dazu beigetragen, die einfachen Bevölkerungsschichten selbst zu delegitimieren. Sie erscheinen bereitwillig als soziale Basis des religiösen Konservatismus oder gar als ungebildete Masse, die reif für den Autoritarismus ist [ 12 ].

[12] Lesen Sie den Artikel von Yashar Darolshafa (Aktivist…Sozioökonomische Aufstände wurden daher nicht als Momente der Politisierung, sondern als Ausdruck einer vermeintlichen Irrationalität der Bevölkerung interpretiert. In Krisenzeiten übernahmen einige Reformisten sogar die Sicherheitsrhetorik des Regimes, brandmarkten Protestierende

als „Terroristen“ und konterten deren Forderungen mit der Angst vor dem Schlimmsten. Nach dem Iran-Irak-Krieg als einzig realistischer Weg zum Wandel durch Wahlbeteiligung, parlamentarische Maßnahmen und Verhandlungen von oben dargestellt, hat der Reformismus den politischen Raum dauerhaft auf eine enge Alternative beschränkt: Reform oder Zusammenbruch. Jeder Bruch mit der Vergangenheit wurde mit Syrisierung, Extremismus oder Verrat am nationalen Interesse gleichgesetzt. Nach fast zwei Jahrzehnten Erfahrung (1997–2017) erschien er weniger als Alternative zum Regime denn als einer seiner Reproduktionsmechanismen. Der Slogan des Aufstands von 2017/18

[ 13 ]

…— „Ob Reformer oder Konservative, für euch beide ist es vorbei“ — fasste die Diskreditierung zusammen.

Doch diese Strömung, trotz ihrer Legitimationskrise, reproduziert sich weiterhin, sowohl im Iran als auch in der Diaspora, insbesondere unter bestimmten nationalistischen Eliten und mitunter auch unter den mit dem Regime verbundenen Personen. Der problematische Text von Fariba Adelkhah wurde am 14. Januar 2026 veröffentlicht [ 14 ].

…, nur wenige Tage nach den blutigen Nächten des 8. und 9. Januar, fügt sich voll und ganz in diese reformistische Grammatik der Diaspora ein, die unter dem Deckmantel methodologischer Vorsicht einen antiradikalen Rahmen reproduziert, der mit anderen Worten der Linken und dem Sturz des Regimes feindlich gesinnt ist

[ 15 ].

[15] Staatliche Gewalt – ein beispielloses Massaker in…Generell verfestigt der Reformismus die reformistische Vorstellung, dass eine interne Vermittlung innerhalb des Regimes, die – in Adelkhahs Worten – „Debatten ohne Gewaltanwendung“ ermöglicht, trotz des offenkundigen Zusammenbruchs dieser Perspektive in den Parolen, Praktiken und Formen der Politisierung der jüngsten Aufstände weiterhin möglich sei. Indem er jede nicht-reformistische Alternative ablehnt, Volksaufstände herunterspielt und sich im Namen der Einmischungsfreiheit oft mit bestimmten Lagerpositionen deckt, hat der Reformismus indirekt zur Rehabilitation des Monarchismus beigetragen.

Die Tatsache, dass eine solche Interpretation Adelkhahs in Frankreich von bestimmten lageristischen oder pseudo-antiimperialistischen Dekolonisierungsfiguren verbreitet wird, offenbart eine diskursive Nähe zwischen bestimmten lageristischen Sensibilitäten und antirevolutionären iranischen Reformpositionen. Beide sind „ wütend auf den Imperialismus, ängstlich vor der Revolution “, ein Ausdruck, der in den 1960er Jahren von einem iranischen Linksaktivisten geprägt wurde, um diese Gruppe zu beschreiben und zu kritisieren [ 16 ].

[16] Diese Formel wird von Amir-Parviz Pouyan verwendet in…Im Namen der Vorsicht, der Realpolitik oder des Kampfes gegen westliche Einmischung neigen diese Diskurse dazu, die zentrale Bedeutung der Repression zu relativieren, Volksaufstände zu delegitimieren und direkt oder indirekt eine Rechtfertigung für die von autoritären postkolonialen Staaten verübte Gewalt zu liefern

[ 17 ].

[17] Siehe auch diesen Text eines ehemaligen politischen Gefangenen von…Diese Logik hat bestimmte dekoloniale Lagerströmungen hervorgebracht

[ 18 ].

[18] Siehe diesen Text:…den revolutionären Aufstand in Jina im Jahr 2022 zu beleidigen und zu demütigen, indem man ihn als „Frau, Leben, Zionist“ bezeichnet, wie es bei Paroles d’Honneur (PDH) in Frankreich der Fall war

[ 19 ].

…Diese Disqualifizierungsarbeit hat der Rechten ein Monopol auf den Radikalismus eingeräumt; in diesem Sinne werden diese beiden Strömungen, wenn nicht Verbündete, so doch zumindest Komplizen beim Aufstieg der Monarchisten, deren diasporischer Zweig heute eine Form der extremen Rechten darstellt

[ 20 ] .

[20] Siehe diesen Artikel über die iranische Diaspora des Extremismus…Indem die iranische Krise auf die Frage von Sanktionen oder Einmischung reduziert wird, werden durch diese CAM-ähnlichen Tendenzen die Verbrechen des Regimes letztlich verharmlost, relativiert oder gar beschönigt. Verschwindet der vom Regime gegen das eigene Volk geführte interne Krieg aus der Analyse, wird jede Verurteilung des externen Krieges politisch unvollständig. Die Folgen sind vielfältig: die Verengung des revolutionären Horizonts von 2022, die Isolation der Volkskräfte und eine Verschiebung des Wunsches nach einem Bruch mit der Vergangenheit hin zu reaktionären, ja sogar völkermörderischen Lösungen.

Monarchisten in der Diaspora haben diese Dämonisierung der Linken orchestriert und verstärkt. Mit Unterstützung internationaler Mächte, Israels und einflussreicher Medien- und Finanznetzwerke schreiben sie die Geschichte um, indem sie die iranischen Krisen auf die „Fitna“ von 1979 und den „Verrat der Linken“ reduzieren. Die Fehler eines Teils der Linken, insbesondere die Unterstützung der Tudeh-Partei für die Islamische Republik, dienen als Vorwand für eine umfassendere Operation: die Gleichsetzung von Linker und Islamischer Republik und die anschließende Umwandlung der Linken in eine Ausgrenzungskategorie, die jeden ins Visier nimmt, der sich dem Pahlaviismus widersetzt. Menschenrechtsaktivisten, Republikaner , Liberale und sogar politische Gefangene wie Narges Mohammadi können dann in dieses imaginäre Lager verbannt werden. Die historische Verantwortung der Monarchie und des Westens wird dadurch ausgelöscht. Gesellschaftlicher Zorn wird in eine stark antilinke, konterrevolutionäre Nostalgie kanalisiert.

Reformisten und Monarchisten, die oft innerhalb eines neoliberalen Rahmens agieren und ethnisch-nationalen Pluralismus ablehnen, bestärken sich in diesen Fragen tendenziell gegenseitig und entwickeln sich mitunter von potenziellen zu tatsächlichen Verbündeten. Der populäre Ausspruch „Die Linke hat es nie verstanden“, der kurz vor dem Aufstand von 2026 von beiden Lagern gemeinsam und mit Nachdruck wiederbelebt wurde, verdeutlicht die Wirksamkeit eines diskursiven Anti-Linken-Kampfes, der in seinen Formen zwar scheinbar „sanft“ ist, aber in seinen politischen Auswirkungen strukturierend wirkt.

Der entscheidende Punkt ist folgender: Reformisten, Royalisten und die Islamische Republik – trotz ihrer erklärten Gegensätze – neutralisieren gemeinsam die emanzipatorischen Alternativen, für die sich Linke, Feminismus und unterdrückte Völker einsetzen. Sie alle tragen in unterschiedlichem Maße dazu bei, den Horizont zu verengen, den „Frau, Leben, Freiheit“ eröffnet und in Slogans wie „Weder Monarchie noch Führer: Freiheit und Gleichheit“ zusammengefasst hat, die Tausende von Menschen im Iran skandieren. Anders ausgedrückt: Der Aufstieg der extremen Rechten beruht nicht allein auf ihrer eigenen Stärke. Er ist auch das Ergebnis eines konterrevolutionären Versuchs und eines langfristigen Bestrebens, den Wunsch nach Emanzipation zu diskreditieren. In diesem Kontext werden Frauenrechte, die Autonomie marginalisierter Bevölkerungsgruppen, soziale Gerechtigkeit und politische Gleichheit zu existenziellen Bedrohungen für die verschiedenen Formen des Autoritarismus: theokratisch, monarchisch oder reformistisch-nationalistisch. In diesem Diskursrahmen wird die „Linke“ zu einer allumfassenden Kategorie und einem Hauptgegner. Daher die Interpretation des Aufstands der Frauen-, Lebens- und Freiheitsbewegung als eine als unerträglich empfundene „linke Revolution“, die zu einer rechten Gegenrevolution oder, wenn nötig, sogar zum Krieg aufrief.

3. ^Sequenz : Krieg als Konterrevolution im Gewand der Befreiung

Die gewaltsame Niederschlagung des „Jin, Jiyan, Azadi“-Aufstands durch die Islamische Republik im Jahr 2022 zerschlug nicht nur eine Welle feministischer, populärer, antiautoritärer und antikolonialer Mobilisierung, sondern zielte gleichzeitig auf den politischen Horizont ab, den dieser verkörperte. In diesem Sinne bedeutete die Niederschlagung des Aufstands auch die Unterdrückung eines „dritten Weges“, der sowohl in seinem politischen Inhalt als auch in seiner strategischen Logik verankert war: der revolutionäre Wandel von unten, gegen den Autoritarismus und von innen heraus, der sich weder auf die Reproduktion theokratischer Macht noch auf die Aussicht imperialer Intervention reduzieren ließ. Die staatliche Konterrevolution unterbrach somit nicht nur eine Dynamik des Kampfes, sondern veränderte die Bedingungen des politischen Denkens grundlegend und untergrub die Möglichkeit, sich Freiheit jenseits der tödlichen Alternative zwischen Islamischer Republik und Imperialismus vorzustellen. Indem die theokratische Macht Forderungen nach Geschlechtergerechtigkeit, Umweltgerechtigkeit, Demokratisierung und der Autonomie unterdrückter Völker zurückwies, verschärfte sie eine bereits bestehende strukturelle Legitimationskrise und beschleunigte den Zerfall der verbliebenen Strukturen des Gesellschaftsvertrags. Dies führte zu mehr als nur einem Bruch zwischen Staat und Gesellschaft: Es untergrub die kollektive Fähigkeit, Emanzipation als einen inneren, volksnahen und konfliktgeladenen Prozess zu begreifen. Anders ausgedrückt: Die staatliche Konterrevolution unterdrückte nicht nur Körper, sondern verwischte den Horizont des Möglichen.

Die Ereignisse vom 8. und 9. Januar 2026 verleihen dieser Abschottung durch das Regime eine beinahe unerträgliche Dimension. Während des letzten Massenaufstands verhängte das Regime eine nahezu vollständige Internet- und Kommunikationssperre und versuchte anschließend, die Ordnung durch Isolation, Terror und Massaker wiederherzustellen. Allein im Farabi-Krankenhaus in Teheran erklärte ein führender Augenarzt [ 21 ]

…Hunderte von Interventionen wurden in einer Nacht gegen Demonstranten durchgeführt, die

direkt in

die Augen geschossen wurden . Krankenhäuser verloren ihre Funktion als Orte der Versorgung und wurden zu Orten der Überwachung, Verhaftung und mitunter des Verschwindenlassens. Die Verwundeten

wurden

ins Gefängnis gebracht . Einige

wurden dort standrechtlich hingerichtet

. Die Leichen der Toten

wurden aufgestapelt, verstümmelt, manchmal durch die ihnen zugefügte extreme Gewalt bis zur Unkenntlichkeit entstellt. Familien waren gezwungen, in Leichenhallen nach ihren Angehörigen zu suchen, für die Bergung der Leichen zu bezahlen oder falsche posthume Geständnisse zu unterschreiben, um ihre Familienmitglieder beerdigen zu können. Andere wurden nicht einmal über die Beerdigungen informiert, die oft im Stillen, im Morgengrauen oder mitten in der Nacht unter Sicherheitsvorkehrungen stattfanden. Die Zahlen

[ 22 ]

…Die Opfer selbst – Tote, Verwundete

, Vermisste

, Massenverhaftungen, erzwungene Geständnisse – offenbaren das Ausmaß einer Gewalt, die nicht nur auf Unterdrückung, sondern auf nachhaltige Terrorisierung der Gesellschaft abzielte. Der auf den Straßen skandierte Slogan „

Basij, Sepahi, ihr seid unser Daesh “ war nicht länger nur eine leere Phrase, sondern Ausdruck gelebter Erfahrung.

Diese Brutalität ist kein Zufall. Sie ist Teil einer langen Geschichte. Die Revolution von 1979, die oft als antiimperialistischer und emanzipatorischer Aufstand umgedeutet wird, auch von einigen westlichen und dekolonialen Intellektuellenkreisen, barg von Anfang an einen entscheidenden Widerspruch. Das Ereignis wurde nicht einfach im Nachhinein „verraten“; es trug bereits das Potenzial in sich, sich in eine Konterrevolution zu verwandeln. Linke Kräfte spielten dabei eine beträchtliche Rolle, oft sogar eine bedeutendere als die Islamisten selbst. Doch der Prozess schlug schnell in seine eigene Negation um. Diese Verschiebung beschränkte sich nicht auf die Vereinnahmung der Revolution durch die islamistische Bewegung. Sie institutionalisierte sich in der Velayat-e Faqih (dem islamischen Rechtssystem) als eine spezifische Form vertikaler, repressiver und dauerhafter theologisch-politischer Macht, die Militarisierung, Autoritarismus und ein Souveränitätsmonopol vereint.

Das Ergebnis war die Errichtung einer militärisch-theokratischen Ordnung, die auf der Unterdrückung von Dissens, der Neutralisierung der Volksautonomie und der Aufrechterhaltung vielschichtiger staatlicher Gewalt beruhte. Diese Gewalt ist sexistisch, maskulinistisch und homophob; sie ist auch rassistisch, wie die strukturell entmenschlichende Behandlung von Afghanen zeigt ; und schließlich ist sie in ihrer inneren Form kolonial, wenn sie Kurden, Araber und andere nicht-persische Völker ins Visier nimmt, die in untergeordnete Positionen gedrängt werden. Die ersten Ziele dieser Entwicklung waren zudem die Linken selbst, die im Namen des Antiimperialismus oder aufgrund einer Fehlinterpretation des revolutionären Moments dem Bündnis mit Khomeini zugestimmt hatten, bevor sie eliminiert, zum Schweigen gebracht, ins Exil gezwungen oder massakriert wurden. Es ist daher nicht unerheblich, dass der kurdische Slogan „Kurdistan, Friedhof der Faschisten“, der in den 1980er Jahren von linken Kräften verwendet wurde, im Jahr 2022 in einer breiteren Form wieder auftauchte: „Iran, Friedhof der Faschisten“.

Im Vakuum, das durch die lange Geschichte staatlicher Gewalt entstanden ist, haben monarchistische und rechte Kräfte Fuß gefasst. Der Aufstieg Reza Pahlavis signalisiert nicht primär eine ideologische Massenkonversion zum Monarchismus. Vielmehr deutet er darauf hin, dass ein Teil der Gesellschaft zu der Überzeugung gelangt ist, ein Bruch mit dem Regime sei ohne externe Intervention unmöglich. Als die Person, die am deutlichsten mit internationaler, insbesondere israelischer, Unterstützung in Verbindung gebracht wurde, mag Pahlavi manchen als der realistischste Vertreter einer von außen aufgezwungenen Befreiung erschienen sein. Seine Anziehungskraft rührte weniger von dem positiven Wunsch nach einer Restauration der Monarchie her als von der Vorstellung, er verkörpere die Möglichkeit eines durch Krieg und westliche Unterstützung vermittelten „Regimewechsels“. Das Regime seinerseits reagierte im Januar 2026 mit einer weiteren Verschärfung seiner Sicherheitsrhetorik, bezeichnete die Protestierenden als Terroristen, Spione und ausländische Agenten und bereitete gleichzeitig neue Hinrichtungswellen vor. So entstand ein Teufelskreis: Da die Repression die Wege zur inneren Emanzipation versperrte, machte das dadurch entstandene politische Vakuum reaktionäre Lösungen von außen hörbarer und denkbarer, insbesondere jene, die von Monarchisten und den mit ihnen verbundenen Medien verbreitet wurden, welche in iranischen Haushalten weit verbreitet sind und über ein starkes Einflussvermögen verfügen, insbesondere in aufständischen Sequenzen.

Es ist wichtig festzuhalten, dass sich die Unterstützung für Pahlavi im Iran, die oft situationsbedingt, ambivalent war oder aus einer regimefeindlichen Stimmung ohne echte doktrinäre Kohärenz resultierte, vom dominanten Pahlaviismus in der Diaspora durch seinen hohen Grad an ideologischer Organisation und – in seinen hegemonialen Fraktionen – durch deutliche Affinitäten zu rechtsextremen Repertoires auszeichnet. Es handelt sich nicht bloß um Opportunismus, sondern vielmehr um ein strukturiertes Festhalten an einem autoritären Projekt der nationalen Rezentralisierung, das von einer weißen imperialen Ordnung und einer rassistischen und islamophoben Weltsicht sowie von transnationalen Verbindungen zu verschiedenen radikalen rechten Gruppen genährt wird. In diesem Kontext geht die Unterstützung Israels über die Außenpolitik hinaus und wird zu einem Identitäts- und Zivilisationsmerkmal. Diese Konstellation ist Teil eines „verdrängten Nationalismus“ [ 23 ].

… Dieses Denkmuster konstruiert den Islam als fremde Verfälschung eines vermeintlich reinen iranischen Wesens, und „der Araber“ wird zur rassistisch geprägten Figur, auf die Irans Niedergang und das Trauma der Konterrevolution von 1979 projiziert werden. Diese Matrix ermöglicht es, die palästinensische Sache zu diskreditieren, indem sie auf eine Fortsetzung der Teheraner Politik reduziert wird, die israelische Kolonialgewalt unsichtbar zu machen oder gar zu beschönigen und die Rollen von Opfern und Tätern umzukehren. Israel wird so zum Symbol des Westens, der Moderne und des Nicht-Arabischen erhoben, während Linke, Kurden, Migranten

, Feministinnen, der Islam und die arabische Identität als Feinde von Ordnung, Entwicklung und territorialer Integrität gebrandmarkt werden. Dies zeigt sich auch in der Wiederholung weit verbreiteter Parolen wie „

Tod den drei Korrupten: Linken, Mullahs und Mudschahids “. Daraus erwächst eine Politik der systematischen Diskreditierung (oder gar Eliminierung) abweichender Meinungen, die bereitwillig des Verrats oder der Komplizenschaft mit der Islamischen Republik beschuldigt werden, selbst wenn sie sich explizit gegen das Regime stellen. Der diasporische Pahlaviismus erscheint somit als eine Konfiguration, die militarisierten Nationalismus, Islamophobie, Antiegalitarismus und die Verharmlosung israelisch-amerikanischer Gewalt miteinander verbindet.

Die israelisch-amerikanische Militäreskalation gegen den Iran in den Jahren 2025 und 2026 muss in diesem Kontext verstanden werden, in dem sich ein besonders gefährliches politisches und emotionales Klima entwickelt hat. Da sich die Wege zu Reformen, Anerkennung und Teilhabe versperrten, verschob sich für manche der Freiheitsbegriff hin zur Erwartung eines äußeren Eingreifens. Krieg , einst als Zerstörung und Gegenteil von Befreiung verstanden, erschien nun in bestimmten Kreisen nicht mehr als Selbstzweck, sondern als Unterfangen zur „Befreiung“ des Iran, als denkbares Mittel, ein in grenzenloser Gewalt verankertes Regime zu stürzen. Diese Verschiebung sollte nicht als bloße Hinwendung der iranischen Bevölkerung zum Militarismus interpretiert werden. Vielmehr offenbart es einen tiefgreifenden Wandel der politischen Subjektivität, für den die Islamische Republik neben anderen Kräften, insbesondere den Monarchisten, die zur Normalisierung der Idee des „Krieges als Mittel zur Befreiung“ beigetragen haben – eine Idee, die von den iranischen Mainstream-Medien in der Diaspora, oft prowestlich und proisraelisch, massiv verbreitet wurde –, eine große Verantwortung trägt. Einerseits hat das Regime durch jahrzehntelange Repression – und noch mehr durch seine rücksichtslose Reaktion auf die Aufstände von 2022 und Januar 2026 – nicht nur die Möglichkeit von Reformen zunichtegemacht, sondern auch die Grenzen zwischen Zerstörung und Befreiung, zwischen Vernichtung und Rettung verwischt. Andererseits versuchte die royalistische Bewegung nach den Massakern vom Januar 2026, den Aufruf zu einer amerikanisch-israelischen Militärintervention als Ausdruck eines „nationalen Willens“ darzustellen und ging nach der Invasion vom 28. Februar sogar so weit, diese Offensive als „humanitären Krieg“ zu bezeichnen. Damit verstrickte er sich in einen klaren Widerspruch: Er behauptete, die territoriale Integrität zu verteidigen, bezeichnete gleichzeitig die Linke und ethnisch-nationale Minderheiten als „unpatriotische Verräter“ und forderte zugleich einen Angriff von außen, der ebendiese Integrität massiv bedrohen würde. Eine solche Haltung, verschärft durch die Verharmlosung von Todesfällen als bloßen „Kollateralschaden“, entspringt einem rechten Pragmatismus, der letztlich alle Mittel legitimiert. Auf diese Weise wird Gewalt moralisiert und emotionalisiert, und zwar auf Kosten des Selbstbestimmungsrechts der Bürger. [ 24 ]

…Die

Wir stehen daher nicht vor einer einzigen Ursache, sondern vor dem Zusammenspiel zweier Dynamiken: staatlicher Gewalt und der ideologischen Arbeit der Medien. In diesem Kontext erscheint Krieg für einen Teil der Öffentlichkeit nicht mehr allein als Zerstörung oder als absoluter Gegensatz zur Freiheit; er kann auch als möglicher Ausweg aus der politischen Sackgasse wahrgenommen werden. Diese Verschiebung sollte jedoch nicht als einfache Akzeptanz des Militarismus durch die Gesellschaft interpretiert werden. Sie offenbart einen tiefergreifenden Wandel der politischen Vorstellungskraft und des Horizonts der Möglichkeiten. Dieser Wandel muss in einen breiteren historischen Kontext eingebettet werden: den Aufstieg des Neofaschismus, die Normalisierung von Gewalt und die Etablierung eines regelrechten „Kriegsregimes“ globalen Ausmaßes. In einer solchen Konstellation ist Krieg nicht mehr nur ein militärisches Ereignis: Er wird zu einer politischen Sprache. Er verwischt die Grenze zwischen Befreiung und Zerstörung, vereinnahmt die Sprache der Freiheit und präsentiert ausländische Intervention als Rettung, Stabilität oder Übergang. Kritik an dieser Situation bedeutet daher nicht einfach nur, die Islamische Republik zu verurteilen oder die Propaganda kriegstreiberischer Medien anzuprangern. Die Herausforderung besteht vielmehr darin, das Zusammenspiel dieser beiden Ebenen zu verstehen: Einerseits eine autoritäre Macht, die die Gesellschaft durch Repression und politische Unterdrückung in Erschöpfung und Lähmung treibt; andererseits Medien und ideologische Apparate, gestützt auf die immensen Budgets des Imperialismus, die ebendiese Erschöpfung in die Sprache von Krieg, Intervention und autoritärer Restauration übersetzen und letztlich deren Logik normalisieren.

Wenn Netanjahu im Zusammenhang mit Bombenangriffen die iranische Freiheit beschwört, instrumentalisiert er nicht einfach nur emanzipatorische Rhetorik: Er entkleidet den Slogan „Frau, Leben, Freiheit“ seines feministischen, volksnahen und antikolonialen Gehalts und zementiert ihn in eine imperialistische Rhetorik ein. Diese Vereinnahmung wurde durch das Schweigen oder gar die Komplizenschaft mancher westlicher liberaler Feministinnen erleichtert, die zwar schnell ihre Solidarität mit iranischen Frauen im Kampf gegen den Schleierzwang bekundeten, aber weit weniger bereit waren, den Völkermord in Gaza und die israelische Kolonialherrschaft anzuerkennen. Diese Tendenz betrachtet die Verteidigung Palästinas weiterhin durch eine rassistische, arabischen und muslimischen gegenüber feindselige Brille und distanziert sich von jeder radikalen antikolonialen Perspektive, die Muslimen und arabischen Völkern zugutekommen oder den Westen herausfordern könnte.

Nichts davon ist völlig neu. Imperiale Mächte haben oft die Sprache der Frauenrechte, der Demokratie oder des Schutzes von Minderheiten benutzt, um ihre Interventionen zu legitimieren, im Irak wie in Afghanistan [ 25 ].

[25] Wie Forscher wie Lila gezeigt haben…Das Besondere an der iranischen Entwicklung ist, wie stark diese Rhetorik in einer innerlich zerrütteten Gesellschaft Anklang fand. Streng genommen handelt es sich nicht um öffentliche Unterstützung für den Krieg. Vielmehr ist sie ein Symptom historischer Erschöpfung, politischer Entmachtung und der systematischen Zerstörung innerer Alternativen.

Ein entscheidender Punkt muss jedoch hinzugefügt werden: Der Krieg brach nicht in einem politischen oder wirtschaftlichen Vakuum aus. Er wurde lange im Voraus durch die repressive Architektur der Sanktionen vorbereitet, die vor allem von den USA verhängt wurden. Diese Sanktionen bilden nicht bloß einen diplomatischen Hintergrund, sondern sind eines der Mittel, mit denen der Imperialismus die Verwundbarkeit der von ihm ins Visier genommenen Gesellschaften organisiert, wie im Fall des Irak. Im Iran führten die Sanktionen nicht nur zur Verarmung der Bevölkerung, verschärften die Inflation, zerstörten die Lebensbedingungen und schwächten die kollektiven Widerstandskräfte; sie trugen auch maßgeblich zur Schaffung der Voraussetzungen für eine militärische Eskalation bei. Indem sie das Land dauerhaft in einer Belagerungswirtschaft verankerten, normalisierten sie die Idee eines permanenten Ausnahmezustands, stärkten die Rentier- und Sicherheitsfraktionen des Staates, verlagerten die Kosten der Krise auf die Arbeiterklasse und lieferten dem Regime eine bequeme Sprache zur Reorganisation seiner Herrschaft. [ 26 ]

[26] Siehe beispielsweise diesen Artikel:…Doch im Zuge derselben Bewegung wurde auch der ideologische und materielle Boden für den Krieg bereitet: Eine erschöpfte, prekäre und zersplitterte Gesellschaft, gefangen im bloßen Überlebenskampf, wird anfälliger für die Logik der äußeren Militarisierung. Sanktionen erweisen sich dann oft als das, was sie sind: keine Alternative zum Krieg, sondern eine seiner vorbereitenden Formen, ein Instrument imperialen Drucks, das die Möglichkeiten innerer Emanzipation schwächt und in den Augen mancher die Vorstellung plausibler erscheinen lässt, dass es ohne Intervention keine Lösung mehr gibt. In diesem Sinne beginnt die Verantwortung der Vereinigten Staaten (und in anderer Hinsicht auch die Israels) nicht erst mit den Bombenangriffen: Sie ist auch Teil dieses langen Prozesses der Erstickung, der sozialen Desorganisation und des Krieges als Endziel.

Anders ausgedrückt: Die politische und soziale Erschöpfung, die einen von außen erzwungenen Bruch für einen Teil der Bevölkerung denkbar macht, ist nicht auf eine einzige Ursache zurückzuführen. Sie resultiert aus dem Zusammenspiel imperialer Gewalt, zu der Sanktionen eine Form darstellen, und der vom Regime selbst auferlegten autoritären Abschottung. Die entscheidende Frage ist daher nicht, diesen Wandel zu moralisieren, sondern seine Bedingungen zu verstehen: Welches Regime führt dazu, dass ein Teil seiner Bürger glaubt , die Bomben eines äußeren Aggressors seien weniger unerträglich als die Fortsetzung innerer Herrschaft? Wie lässt sich erklären, dass dieser Gedanke, so fehlerhaft er auch sein mag, so normalisiert und als harmlos dargestellt werden kann, wenn seine Folgen erst dann kollektiv und mit erheblichen Kosten getragen werden, wenn es zu spät ist?

Die Islamische Republik trägt hier eine entscheidende Verantwortung. Indem sie nach 2022 jegliche Rechenschaftspflicht ablehnt, abweichende Meinungen kriminalisiert, den zivilgesellschaftlichen Raum einschränkt und jede Forderung nach Gerechtigkeit als ausländische Infiltration interpretiert, hat sie nicht nur die Voraussetzungen für einen inneren Wandel zerstört, sondern auch imperialen Mächten den Weg geebnet, sich als Befreiungskämpfer zu inszenieren. Dies gilt umso mehr angesichts des starken Nationalismus im Iran, den Royalisten für ihre eigenen Zwecke auszunutzen suchen, während das Regime aufgrund des tiefen Misstrauens, das es selbst geschürt hat, nicht mehr in der Lage ist, diesen Nationalismus zu mobilisieren.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass Israel und die Islamische Republik gleichgesetzt werden sollten. Eine solche Gleichsetzung wäre politisch und analytisch fehlerhaft. Israel bleibt der primäre externe Aggressor: ein Siedlerkolonialstaat, unterstützt von den Vereinigten Staaten und dem Westen, der im Gazastreifen Völkermord begeht, das Westjordanland besetzt hält und ein umfassenderes Projekt militarisierter regionaler Vorherrschaft verfolgt. Die Islamische Republik ist nicht der Architekt dieser imperialen Ordnung; sie ist eines ihrer Ziele, insbesondere durch Sanktionen, und bleibt gleichzeitig ein autoritäres, patriarchales Regime, das selbst tief in die regionale Militarisierung, insbesondere in Syrien und im Irak, verstrickt ist. Die beiden Mächte sind daher nicht symmetrisch. Aber sie sind miteinander verflochten. Jede nutzt den Krieg, um ihre eigene Krise zu bewältigen: Israel durch die Externalisierung von Gewalt, die Islamische Republik durch die Berufung auf die äußere Bedrohung, um interne Repression zu rechtfertigen. Beide mobilisieren auch den Begriff der „Verteidigung“, um Aktionen zu legitimieren, die weit über den defensiven Rahmen hinausgehen: einerseits die iranische Militärintervention in Syrien im Namen der nationalen Sicherheit; Auf der anderen Seite stehen israelische Angriffe auf iranische Atomanlagen. Diese Vermischung von Verteidigung und Angriff zeigt sich auch in Doktrinen des Präventivkrieges, die auf einer weiten Definition der „unmittelbaren“ Bedrohung basieren, wie Amir Kianpour in einem kürzlich erschienenen Artikel [ 27 ] darlegt.

…Dieser Wandel ist nicht nur doktrinärer oder strategischer Natur: Er beinhaltet auch eine Transformation der Kategorien, durch die Gewalt benannt, reflektiert und verständlich gemacht wird.

Genau in diesem asymmetrischen Kontext muss die jüngste Entwicklung im Iran verortet werden. Während die Revolution, die 2022 begann, die Legitimität der Islamischen Republik massiv untergrub, gelang es dem Regime dennoch, sich nach dem 7. Oktober 2023 teilweise und nach dem ersten amerikanisch-israelischen Angriff im Juni 2025 noch deutlicher neu zu organisieren [ 28 ].

…Das Massaker vom Januar 2026 riss zweifellos eine akute Legitimationskrise wieder auf. Doch nur wenige Wochen später verschärfte eine neue Offensive unter Führung des israelischen Siedlerstaates und der imperialen USA die konterrevolutionäre Entwicklung, indem sie dieselbe Maschinerie imperialer Gewalt und dieselbe koloniale Logik, die bereits in Gaza, im Libanon und anderswo in Westasien entfesselt worden war, auf den Iran ausdehnte. Die unter falschen Vorwänden durchgeführten Bombenangriffe im Rahmen dieses Krieges zerstörten Schulen (insbesondere in Minab im südlichen Belutschistan, wo 168 Schüler getötet wurden), Krankenhäuser und zivile Infrastruktur, vervielfachten die Kriegsverbrechen und forderten Hunderte von Todesopfern. Gleichzeitig gaben sie dem Regime jedoch einen Teil seiner verlorenen Legitimität zurück, insbesondere international und in Teilen der globalen Linken. Es kam sogar vor, dass diese Linke dem Massaker an Iranern

durch imperialistisches Feuer mehr Gewicht beimaß als dem Massaker an ihnen durch die Kugeln des Regimes selbst. Diese Verschiebung ist alles andere als unbedeutend. Sie trägt, wenn auch indirekt, zur Wiederherstellung der Macht bei. Wie Khomeini während des Iran-Irak-Krieges wiederholt erklärte, ist „Krieg ein Segen für die Islamische Republik Iran“: nicht nur ein Mittel zur Disziplinierung und Selbsterhaltung, sondern auch eine politische Ressource, um den Zusammenhalt wiederherzustellen, abweichende Meinungen zu unterdrücken und die Legitimität des Regimes angesichts einer militarisierten Krise wiederherzustellen.

Der Krieg gegen den Iran im Jahr 2026 sollte daher nicht als Bruch mit der Konterrevolution, sondern als deren militärischer Höhepunkt verstanden werden. Er führt nicht automatisch zum Sturz des Regimes. Im Gegenteil, er kann die Zerstörung verlängern, den Staatsnationalismus stärken und den Weg zu einer autonomen, volksnahen Transformation weiter versperren. Er hat zudem eine dramatische Stärkung des Ethnonationalismus und des inneren politischen Zusammenhalts bewirkt: Die rasche Bestätigung Mudschtaba Khameneis als neuem Obersten Führer ist ein eindrucksvolles Beispiel dafür. Ein Regime, das sich als Republik bezeichnet, ohne jemals eine vollwertige gewesen zu sein, offenbart damit seine monarchische Natur umso offener: Die Macht geht vom Vater auf den Sohn über. Und dies ohne nennenswerte politische Einbußen für seinen Fortbestand. Innere Repression und äußerer Krieg haben sich somit gegenseitig verstärkt. Das Regime geht aus dieser Abfolge militärisch geschwächt, aber politisch gefestigt hervor. In diesem Sinne hat es sein eigenes Überleben verlängert. Nach dem Massaker vom Januar 2026 schien ein Sturz des Regimes kurzfristig noch möglich, doch nun hat es sich weitere Jahre der Konsolidierung gesichert. Dies ist eines der brutalsten Paradoxien dieser Ereignisse: Durch den Krieg und seine mediale Berichterstattung haben die imperialistischen Mächte sogenannten „antiimperialistischen“ Regimen mehr Legitimität und damit zusätzliche Zeit für deren politische Reproduktion verschafft. Unter diesen Bedingungen wird die Zivilgesellschaft weiter geschwächt, die Opposition weiter kriminalisiert, die Hinrichtungswellen gegen im Januar 2026 verhaftete Demonstranten häufen sich mitten im Kriegsgebiet, und jeder Weg zur Emanzipation wird immer schwieriger. Die Repression hat sich bereits verschärft. Laut mehreren Zeugenaussagen erinnert die Atmosphäre sowohl an die frühen Jahre der Revolution als auch an das blutige Jahrzehnt des Iran-Irak-Krieges, als das durch das Kriegsrecht geschützte Regime massenhaft die Opposition, insbesondere die Linke, massakrierte, während die allgegenwärtige Basij wahllos auf die Bevölkerung feuerte.

Seit einem halben Jahrhundert werden die Ressourcen einer reichen Nation von der sozialen Reproduktion hin zu militärischen Prioritäten umgeleitet, und die Arbeiterklasse zahlt den Preis. Der jüngste Krieg hat diese Logik nur noch verschärft: Schätzungsweise mindestens zwei Millionen Menschen haben ihre Arbeit verloren, die Inflation wird sich voraussichtlich weiter verschärfen, und ein großer Teil der Beschäftigten im Privatsektor wurde unbezahlt beurlaubt. Eine ohnehin schon zu den billigsten Arbeitskräften der Welt gehörende Belegschaft wird so weiter abgewertet – zum Vorteil einer schnelleren Akkumulation und verstärkter Ausbeutung. Hinzu kommen die anhaltenden Internetsperren und ihre ungleiche Verteilung, die Existenzen zerstören, politische Entrechtung bewirken und die Gesellschaft von Information, Austausch und Einblicken in ihre eigenen Erfahrungen abschneiden. Die Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen vervollständigt dieses System: Kontrollpunkte, allgegenwärtige Angst, die Allgegenwart einer fanatischen extremen Rechten, Verhaftungen im Zusammenhang mit dem Zugang zu ungefiltertem Internet und das Zurückhalten der Leichen hingerichteter Aktivisten. Was hier verdichtet wird, ist nicht nur die Auswirkung eines Krieges, sondern ein einziges Regime der Militarisierung, Ausbeutung, informationellen Unterdrückung und des politischen Terrors.

In diesem Sinne fungiert der Krieg hier als konterrevolutionäre Kraft. Er unterdrückt Hoffnung, hemmt die politische Vorstellungskraft und zementiert patriarchale, nationalistische und staatszentrierte Ordnungsformen gegenüber dem pluralistischen, feministischen und subalternen Horizont, den Jin, Jiyan und Azadi eröffnet haben. Die politische Herausforderung ist daher zweifach: den Imperialismus sowohl als militärische Aggression als auch als diskursiven Versuch der Aneignung der Sprache der Freiheit zu bekämpfen; und gleichzeitig die internen autoritären Strukturen zu zerschlagen, die diese Aneignung erst ermöglichen. Eine der iranischen Gegenwart angemessene Antikriegspolitik kann daher nur gleichzeitig antiimperialistisch und antiautoritär sein. Sie muss die falsche Wahl zwischen Bomben und Massakern, zwischen Verwüstung und Gefängnissen, zwischen ausländischer Intervention und interner Repression ablehnen. Anders gesagt: den revolutionären Gehalt von Jin, Jiyan und Azadi als lebendigen Horizont wiederzuentdecken – gegen all jene Kräfte, die auch heute noch Zerstörung als Erlösung ausgeben wollen.

Folgt man dieser Logik in der jüngsten Ereigniskette, so erscheinen das Massaker im Januar und der jüngste Krieg nicht länger als zwei getrennte Ereignisse: Sie stellen vielmehr zwei Phasen desselben konterrevolutionären Prozesses dar, der darauf abzielt, den Horizont zu verschließen, der 2022 durch den revolutionären Aufstand von Jin, Jiyan und Azadi eröffnet wurde. Zwischen diesen beiden Phasen fand der Versuch rechter und monarchistischer Oppositionskräfte statt, den Jin-Aufstand für ihre eigene Agenda zu instrumentalisieren. In diesen drei Momenten richtet sich das Ziel nicht nur gegen die Regierung oder ihre Gegner, sondern gegen die Möglichkeit einer emanzipatorischen Transformation von innen und von unten: gegen die einer Volksrevolution, also jenen dritten Weg, der durch den Jin-Aufstand 2022 gewaltsam eröffnet wurde.

Letztes Wort

Der Iran lässt sich nur im Zusammenspiel zweier Horizonte verstehen. Der erste, eröffnet durch die Bewegung „Frau, Leben, Freiheit“, ist ein emanzipatorischer Horizont, der auf sozialer Gerechtigkeit, Pluralismus und Transformation von unten gründet. Heute repräsentiert er einen Antikriegsblock, aber auch eine politische Kraft mit Parolen wie „Weder Islamische Republik noch Monarchie“, also die Bekräftigung eines dritten Weges in einem Kontext starker Polarisierung. Der zweite Horizont ist ein konterrevolutionärer Horizont, der verschiedene Formen annimmt – theokratisch, reformistisch, monarchistisch, lageristisch, militarisiert oder imperialistisch –, der aber letztlich in der Ablehnung dieser Möglichkeit mündet. Die autoritäre Restauration beruht nicht allein auf Repression. Sie operiert auch durch die Vereinnahmung von Symbolen, die Dämonisierung linker Alternativen, die Konstruktion innerer Feinde, die Erschöpfung demokratischer Vorstellungskraft und die Legitimierung des Krieges als Lösung der Krise. Nach 2022 und insbesondere nach Januar 2026 ermöglichten Erschöpfung, Desillusionierung und die Erinnerung an die Ereignisse von 2009, 2017 und 2019 sowohl der Islamischen Republik als auch bestimmten Teilen der im Exil lebenden Opposition, staatszentrierte Logiken, seien sie theokratischer oder nationalistischer Natur, zu bekräftigen und eine revolutionäre Öffnung innerhalb der vertrauten Rahmenbedingungen von Sicherheit, Männlichkeit und Ethnonationalismus einzudämmen.

Doch gerade die Gewalt dieser Konterrevolution offenbarte im Kontrast dazu die Macht dessen, was sie zu unterdrücken suchte. Hinter der unerbittlichen Repression, hinter dem Rechtsruck in der Rhetorik, hinter der internen und externen Militarisierung lässt sich noch immer die Spur einer abgebrochenen Revolution erahnen. In diesem Sinne markierte die Repression gegen Jin, Jiyan und Azadi nicht das Ende der Bewegung; sie bezeugte vielmehr ihre Tiefe. Sie machte die Verflechtung von Geschlecht, Klasse, Ethnie und Territorium innerhalb der iranischen autoritären Ordnung sichtbar und eröffnete gleichzeitig einen Horizont vielfältiger Solidaritäten, der die Gegenwart bis heute prägt, selbst nach dem imperialistischen Krieg von 2026. So richtete sich das Ziel bei jeder Gelegenheit nicht bloß gegen eine Opposition oder einfach nur gegen eine Bevölkerungsgruppe. Es war die Verkörperung der Möglichkeit eines Irans, der auf Gleichheit, Autonomie, Pluralismus und sozialer Gerechtigkeit gründet.

Ausländische Interventionen beenden die Revolution nicht, sie untergraben sie. Hierbei muss jedoch zwischen den amerikanischen und israelischen Argumentationen unterschieden werden. Washington will weder einen freien Iran noch – prinzipiell – einen Iran, der in einen unkontrollierbaren Bürgerkrieg stürzt; es will einen neutralisierten Iran: militärisch geschwächt, politisch diszipliniert, aber ausreichend stabilisiert, um innerhalb der regionalen Ordnung wieder regierbar zu sein, den Kapital- und Energiefluss nicht länger zu stören und kein Risikofaktor für die Ölversorgung mehr zu sein. Deshalb widerspricht die anhaltende Zersplitterung des Landes teilweise auch der amerikanischen Logik: Sie erhöht die Kosten, destabilisiert die Märkte und macht das Ergebnis schwerer kontrollierbar. Washingtons Schwanken in der Frage des „Regimewechsels“, die wiederholte Suche nach einem Ausweg und die Sensibilität gegenüber den Energiepreisen deuten alle in diese Richtung. Die israelische Logik ist anders: Es geht weniger um die Stabilisierung des Irans als vielmehr um seine dauerhafte Schwächung, bis hin zur Verhinderung jeglicher strategischer Kapazitäten, die nach dem Regime erneut zu einer Bedrohung werden könnten. Der syrische Präzedenzfall ist aufschlussreich: Nach dem Sturz Assads zerstörte Israel einen Großteil der syrischen Militärkapazitäten und befürwortete ein „schwaches Syrien“. Noch heute tendiert seine Doktrin zu einem langwierigen Krieg, der durch Pufferzonen, Abnutzungskriege und stetige Zerstörung gekennzeichnet ist. Die Fortsetzung des Krieges wird daher zeigen, welcher Weg sich durchsetzt (der einer Stabilisierung nach amerikanischem Vorbild oder der einer strategischen Zerstörung durch Israel) und inwieweit sich Washington von letzterer Logik mitreißen lässt. Diese Annäherung war nicht selbstverständlich: Der israelische Kriegsplan stieß in Washington lange auf Widerstand und entfaltete sein volles Potenzial erst unter Trump.

Irans demokratische Zukunft hängt daher von einer entscheidenden Bedingung ab: der Wahrung der politischen Autonomie der Volksbewegungen. Dies erfordert die gleichzeitige Ablehnung der von imperialen Mächten auferlegten Kriegslogik sowie der Islamischen Republik, der Restauration der Monarchie und des Reformismus, der mit einer Verengung des Horizonts einhergeht. Anders gesagt: die entschiedene Ablehnung von Bomben, Massakern, Hinrichtungen und falschen Alternativen. Denn nur aus diesem fragilen, belagerten und dennoch lebendigen Raum heraus kann der von „Frau, Leben, Freiheit“ eröffnete Horizont neu gestaltet werden.

Somayeh Rostampour

[ 1 ] Für eine Gegengeschichte der iranischen Revolution verweisen wir auf diesen hervorragenden Text aus der Bibliothek der Aufstände, den wir 2022 in unseren Archiven entdeckt haben: Offensive des Iran .

[ 2 ] https://fr.crimethinc.com/2026/01/07/les-protestations-en-iran-assiegees-par-les-ennemis-interieurs-et-exterieurs-un-rapport-sur-le-soulevement-populaire-recent-1

[ 3 ] https://crimethinc.com/2023/03/08/jin-jiyan-azadi-woman-life-freedom-the-genealogy-of-a-slogan

[ 4 ] https://fr.crimethinc.com/2025/05/19/iran-precarious-work-means-precarious-life-how-the-rajaee-port-disaster-exemplifies-the-assault-on-baluch-ethnic-minorities

[ 5 ] https://shs.cairn.info/revue-confluences-mediterranee-2025-3-page-105

[ 6 ] https://www.reuters.com/world/middle-east/iran-exiled-opposition-figures-talks-unite-against-government-2023-02-10/

[ 7 ] https://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Mojahedin_Organization_of_Iran

[ 8 ] https://saazandegi.ir/%D9

[ 9 ] https://saazandegi.ir/ und auch: https://www.instagram.com/p/DIK7GV5iUpD/

[ 10 ] Die Parallelen zu anderen feministischen Aufständen, wie etwa Ni Una Menos in Lateinamerika, sind frappierend. In beiden Fällen stießen radikale Visionen von Geschlechtergerechtigkeit und kollektiver Verweigerung auf strafrechtliche, militärische und ideologische Reaktionen. Was sich in diesen unterschiedlichen Kontexten herauskristallisiert, ist das, was Verónica Gago als globale Architektur der Gegenreaktion bezeichnet : Protestierende werden kriminalisiert , Repressionstechnologien zirkulieren transnational, und Krieg wird zum Mittel, politisches Verlangen zu disziplinieren.

[ 11 ] Die Linke im Iran profitierte aufgrund der Nähe des Landes zur Sowjetunion und ihren Kolonien stets von einer starken Tradition. Während der Verfassungsperiode wurden soziale Gerechtigkeitsbewegungen, Sozialdemokraten und von der Russischen Revolution beeinflusste Gruppen von konservativen religiösen Kräften, dem Feudaladel und später vom Zentralstaat rasch unterdrückt. In den folgenden Jahrzehnten, insbesondere nach der Gründung der Tudeh-Partei in den 1940er Jahren und der Ausweitung ihres Einflusses auf Arbeiter, Intellektuelle, Frauen und sogar das Militär, verbreitete sich die strukturelle Angst vor dem Kommunismus im gesamten Staat und am Königshof. Dies gipfelte im Putsch von 1953, der von den Vereinigten Staaten und Großbritannien unterstützt wurde und Premierminister Mohammad Mossadegh stürzte. Dieses Ereignis markierte einen Wendepunkt in der systematischen Unterdrückung der Linken im Iran.

[ 12 ] Lesen Sie den Artikel von Yashar Darolshafa (einem linksgerichteten politischen Aktivisten, der in den letzten Jahren mehr als vier Jahre im iranischen Gefängnis verbracht hat) mit dem Titel „Genug von diesem Unsinn! Das ist Faschismus!“ (auf Persisch) unter folgendem Link: https://www.radiozamaneh.com/876428/

[ 13 ] https://crimethinc.com/2020/10/08/iran-there-is-an-infinite-amount-of-hope-but-not-for-us-an-interview-discussing-the-pandemic-economic-crisis-repression-and-resistance-in-iran

[ 14 ] https://aoc.media/analyse/2026/01/13/que-se-passe-t-il-en-iran/

[ 15 ] Staatliche Gewalt – ein beispielloses Massaker in der modernen iranischen Geschichte, das nach den Massenmorden nicht mehr gänzlich geleugnet werden konnte – wird nur am Rande erwähnt und dann fortwährend im Lichte von Erwägungen der Ordnung, Stabilität, Sicherheit und der Ablehnung von Einmischung umgedeutet. Indem dem Staat weiterhin ein gewisses „Vertrauen“ zugeschrieben wird, strukturell manipulierte Wahlen als „wirklich wettbewerbsfähig“ dargestellt werden, die institutionelle Einschränkung durch den Kopfschleier, insbesondere im nationalen Bildungswesen, heruntergespielt wird oder am Ende einer Woche des Gemetzels suggeriert wird, dass „vor der Internetsperre die Debatte im Iran vielleicht noch nie so offen gewesen sei“, trägt dieser Text zur Beschönigung des iranischen Autoritarismus und zur Verharmlosung des politischen Bruchs bei, der die Gesellschaft mindestens seit 2017 erfasst hat. Er ist in Wirklichkeit eher Ausdruck persönlicher Wünsche als eine getreue Beschreibung der Situation. Siehe: https://aoc.media/analyse/2026/01/13/que-se-passe-t-il-en-iran/?fbclid=IwY2xjawQbyD5leHRuA2FlbQIxMQBicmlkETFIWnFiaDdlSUlYT2kxcHdwc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHm6elr7SXbcqnftegtKmB06SpBH-qeLBTjMu2v2bThDsBCvfwGCx2m7T5mbl_aem_DqdNqNG1OoXO2sZce6J4EA

[ 16 ] Diese Formel wurde von Amir-Parviz Pouyan im Jahr 1969 in seinem polemischen Text gleichen Titels verwendet, der kurz nach dem Tod von Jalal Al-e Ahmad verfasst wurde.

[ 17 ] Siehe auch diesen Text eines ehemaligen iranischen linken politischen Gefangenen in Farsi: https://naghd.com/2026/04/12/%d8%ac%d9%86%da%af-%d9%85%db%8c%d9%87%d9%86%db%8c-%db%8c%d8%a7-%d9%85%d8%a8%d8%a7%d8%b1%d8%b2%d9%87%db%8c-%d8%b7%d8%a8%d9%82%d8%a7%d8%aa%db%8c%d8%9f/

[ 18 ] Siehe diesen Text: https://adminfrustrationmagazine.fr/campisme/

[ 19 ] https://www.youtube.com/watch?v=q7qrinHcHac

[ 20 ] Siehe diesen Artikel über die iranische rechtsextreme Diaspora: https://www.blast-info.fr/articles/2026/un-prince-des-reseaux-une-ideologie-supremaciste-plongee-dans-la-nebuleuse-pahlavi-GIeeNb8eQ7asr16_icTVeQ

[ 21 ] https://www.bbc.com/persian/articles/c0q490gww21o

[ 22 ] https://www.en-hrana.org/the-crimson-winter-a-50-day-record-of-irans-2025-2026-nationwide-protests/

[ 23 ] https://www.jadaliyya.com/Details/46906

[ 24 ] https://aoc.media/opinion/2026/04/12/iran-apories-de-la-survie-et-de-lautonomie-dans-le-regime-de-guerre/?fbclid=

[ 25 ] Wie Forscher wie Lila Abu-Lughod und Mahmood Mamdani gezeigt haben.

[ 26 ] Siehe beispielsweise diesen Artikel: https://www.contretemps.eu/liran-en-revolte-neoliberalisation-sanctions-repression/

[ 27 ] https://aoc.media/opinion/2026/04/12/iran-apories-de-la-survie-et-de-lautonomie-dans-le-regime-de-guerre/?fbclid=PAdGRzdgRI-g9leHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZA81NjcwNjczNDMzNTI0MjcAAaeJ4ay-InDIE4xaEOicMNIOemIIKX9xAlo7PFSe3yJH6f1DfCLPkcawGVzE6Q_aem_CUle7NSIzudjHDOrK2oR4Q

[ 28 ] https://fr.crimethinc.com/2025/06/23/women-life-freedom-against-the-war-a-statement-against-genocidal-israel-and-the-repressive-islamic-republic