Gaza als Weltereignis

T
Die Bedeutung des Gazastreifens entfaltet sich immer weiter. Eloquente, fundierte Berichte wie jene des 
UN -Sonderberichterstatters für die besetzten Gebiete; gefeierte Filme wie „ 
Die Stimme von Hind Rajab“ (2025); Gedichte wie Refaat Alareers „ 
Wenn ich sterben muss“ (2024); Analysen palästinensischer Historiker wie Rashid Khalidi und Juristen wie Rabea Eghbariah – all dies und vieles mehr thematisiert die Tragweite der israelischen Strategie der verbrannten Erde, die wiederholten Angriffe auf Hilfsverteilungsstellen und „Schutzzonen“, die Taktiken der Belagerung und des Aushungerns sowie die Vertreibung von Millionen Palästinensern in jene „unvorstellbaren Ödlande aus Schutt, Abwasser und verwesenden Leichen“, die der 
UN- Berichterstatter beschrieb.
Fußnote¹

von : Nancy Fraser

https://newleftreview.org/issues/ii158/articles/nancy-fraser-gaza-as-world-event

Hier möchte ich einen anderen Aspekt des israelischen Völkermords im Gazastreifen untersuchen: seine Bedeutung als „Weltereignis“, als epochalen Wendepunkt, der zugleich den Charakter unserer Zeit offenbart und somit symbolisiert. Ich beabsichtige, dies auf einer Ebene zu tun, die politische, soziale, philosophische und persönliche Aspekte umfasst. Ich argumentiere, dass „Gaza“ eine Krise der moralischen Ordnung symbolisiert, die in weiten Teilen des Westens im vergangenen halben Jahrhundert vorherrschte. Diese Ordnung, die sich ab den 1970er Jahren in den Vereinigten Staaten etablierte und zusammen mit dem israelischen Expansionismus deren globale Hegemonie rechtfertigte, basierte auf dem nationalsozialistischen Judenmord als Inbegriff des „radikalen Bösen“ und begrenzte den Horizont, innerhalb dessen Unrecht und seine Wiedergutmachung gedacht werden konnten.Fußnote² Heute wird Auschwitz jedoch selbst als Rechtfertigung für einen neuen Völkermord herangezogen. Dies führt dazu, dass die auf dem Holocaust basierende westliche Moralvorstellung in Trümmern liegt und die eklatanten Verbrechen des israelischen Staates und seines amerikanischen Unterstützers nicht länger verbergen oder eindämmen kann. In der Gegenwart versucht „Gaza“, „Auschwitz“ als Symbol für die schlimmsten Gräueltaten unserer Zeit zu ersetzen.

Das ist jedenfalls das Szenario, das ich hier untersuche. Ich gelangte auf verschlungenen Wegen dorthin, die mich 2024 und 2025 – im wörtlichen wie im übertragenen Sinne – um die Welt führten: nach Deutschland, wo bescheidene Solidaritätsbekundungen mit Palästina auf Forderungen nach Widerruf stießen; in die USA , wo eine große Welle von Protesten gegen den sich entfaltenden Völkermord an Universitäten aufkam und niedergeschlagen wurde; zur jüdischen Gemeinde, wo Großfamilien – darunter auch meine eigene – ihren jährlichen Pessach-Seder absagten, weil sie nicht mehr über Israels Vorgehen sprechen konnten; und schließlich nach Japan, wo ich inmitten einer überraschend weit verbreiteten und unhinterfragten pro-palästinensischen Stimmung, trotz ebenso weit verbreiteter und unhinterfragter pro-amerikanischer Gesinnung, zu einem Vortrag über Gaza eingeladen wurde.

Bei meinem letzten Halt in Kyoto, während ich überlegte, was ich sagen sollte, fielen mir zwei Dinge auf. Erstens wurde „Gaza“ in diesen Kontexten unterschiedlich verarbeitet. Zweitens lagen hinter den Unterschieden ähnliche Figuren und Motive, analoge Ängste und Ausflüchte. Fragen nach Opfern, Tätern und der moralischen Auseinandersetzung mit einer Vergangenheit, die relativ abgeschlossen schien, tauchten an jedem Ort mit ungeheurer Intensität wieder auf. Hier, so dachte ich, ließ sich die Krise einer Weltordnung erkennen, deren Verbrechen sich nicht länger auf die Figur „Auschwitz“ beschränken ließen. Im Folgenden entwickle ich diese These in Form eines Reiseberichts weiter und besuche die wichtigsten Stationen meiner ursprünglichen Reiseroute – Deutschland, die USA , das „Weltjudentum“ – mit kurzen Zwischenstopps in Japan, Israel und Palästina. In jedem Fall möchte ich sowohl die lokalen Besonderheiten als auch die übergeordneten Muster des moralischen Bruchs aufzeigen, die „Gaza“ als Weltereignis konstituieren.

1

Zunächst zu Deutschland – und eine kurze persönliche Anmerkung. Im Mai 2024 sollte ich eine Gastprofessur an der Universität zu Köln antreten, für die ich im Vorjahr berufen worden war. Ich war bereit, loszufahren, als ich die Nachricht erhielt, dass der Rektor meine Ansichten zu Israel/Palästina „klarstellen“ wolle. Er hatte gerade erfahren, dass ich zu den vierhundert amerikanischen Philosophen gehörte, die im November 2023 einen offenen Brief unterzeichnet hatten, in dem die israelische Invasion im Gazastreifen als siedlerkoloniale Landnahme verurteilt und vor einem drohenden Völkermord gewarnt wurde. Seiner Ansicht nach disqualifizierte mich dieser Brief für die Albertus-Magnus-Professur. Seine Aufforderung, meine Ansichten zu „klarstellen“, war in Wirklichkeit eine Forderung nach einem öffentlichen Widerruf. Als ich mich weigerte, widerrief er meine Berufung und denunzierte mich in der deutschen Presse.Fußnote³ Als die Nachricht bekannt wurde, erhielt ich Hassmails aus Israel. Eine Nachricht hat sich mir besonders ins Gedächtnis eingebrannt: „Nicht einmal die Nachkommen der Nazis können dich ausstehen, du Kapo-Schlampe.“

Die Geschwindigkeit und Brutalität all dessen waren erschütternd. Doch ich war bei Weitem nicht die Einzige, die in dieser Zeit in Deutschland so behandelt wurde. Zu den anderen Betroffenen zählten die palästinensische Schriftstellerin Adania Shibli, deren Preisverleihung für „ Minor Detail“ auf der Frankfurter Buchmesse 2023 abgesagt wurde; die deutsch-britische Autorin Sharon Dodua Otoo, deren Peter-Weiss-Preis 2023 von der Stadt Bochum aberkannt wurde; die palästinensische Künstlerin und Filmemacherin Emily Jacir, deren Vortrag im Hamburger Bahnhof abgesagt wurde; die Berliner Kuratorin Anaïs Duplan, deren Ausstellung zum Thema Afrofuturismus im Museum Folkwang in Essen abgesagt wurde; und die jüdisch-südafrikanische Künstlerin Candice Breitz, deren Ausstellung im Saarlandmuseum abgesagt wurde. Sie alle und viele weitere wurden in Deutschland abgesagt, weil sie Israels Völkermordkrieg gegen Gaza kritisierten und ihre Solidarität mit den Palästinensern bekundeten. Ich war stolz darauf, zu ihnen zu gehören.

Die offizielle Begründung für diese Absagen liegt in Deutschlands eigenwilliger Auslegung des Staatsräsons , wonach die nationalen Interessen untrennbar mit der nationalen Sicherheit Israels verbunden sind; eine Schwächung der letzteren bedeutet zwangsläufig eine Untergrabung der ersteren. Diese Bedingung soll Deutschland von der Verantwortung für den Mord an sechs Millionen Juden durch die Nazis befreien, während es selbstverständlich keine Verantwortung für die Millionen anderer Opfer übernimmt: Kommunisten, Behinderte, Homosexuelle, Polen, Russen, Ukrainer, Roma und Sinti. Im Hinblick auf die Juden mag Deutschlands Haltung zunächst angemessen, ja sogar bewundernswert erscheinen, verglichen mit den vielen Ländern, darunter die USA und Japan, die sich geweigert haben, Verantwortung für ihre Gräueltaten zu übernehmen. Die deutsche Doktrin sollte dennoch bekämpft werden, denn sie verknüpft die Verantwortung für den Judenmord nicht mit der Pflicht zur Wahrung der universellen Menschenrechte, noch mit besonderen Wiedergutmachungsverpflichtungen gegenüber dem jüdischen Volk, sondern mit der uneingeschränkten Unterstützung des Staates Israel, die sie wiederum mit der bedingungslosen Unterstützung jeder israelischen Aktion gleichsetzt, die im Namen der „nationalen Sicherheit“ unternommen wird – die Wellen ethnischer Säuberungen an Palästinensern nach der Nakba von 1948; die Besetzung palästinensischer Gebiete durch die israelischen Streitkräfte und die Annexion Ostjerusalems; die Zerstörung palästinensischer Häuser, die Inhaftierung, Folter und Ermordung palästinensischer Aktivisten, die Förderung zionistischer Siedlungen und die Anstiftung zu Siedlergewalt, der Einsatz von Aushungerung und wahllosen Bombenangriffen gegen Gaza; Handlungen, die zusammengenommen ein klares Indiz für völkermörderische Absicht darstellen.Fußnote⁴

All dies und noch mehr wird vom deutschen Staat unterstützt, als Beweis für sein angeblich reines Gewissen gegenüber den Juden – während deutsche Beamte gleichzeitig jeden Juden einschüchtern, der Israel kritisiert. Sie schreiben uns nicht nur vor, was wir sagen und denken sollen, sondern diktieren uns auch unsere Pflichten und Interessen als Juden – sie entscheiden, was es bedeutet, jüdisch zu sein, wer ein „echter“ Jude ist und wer nicht. Dies ist besonders beleidigend für linke Juden, die gegen den Völkermord im Gazastreifen protestieren, indem sie sich auf ein „anderes Judentum“ berufen, eine universalistische Tradition, zu der unter anderem Maimonides, Spinoza, Heine, Freud, Benjamin, Einstein, Deutscher, Arendt und Judith Butler gehören. Der Schlachtruf dieser Juden gegen die israelischen Gräueltaten lautet: „Nicht in unserem Namen!“ Für uns ist die reduktionistische Gleichsetzung jüdischen Denkens mit den messianischen Fieberträumen der israelischen extremen Rechten und ihrer Unterstützer eine Verleugnung unserer Realität und unserer Geschichte.

Der Begriff „philosemitischer McCarthyismus“ wurde von Susan Neiman, einer jüdisch-amerikanischen Philosophin aus Berlin, für diese Form der Gedankenpolizei geprägt.Fußnote⁵ Neiman beschreibt, wie westdeutsche Studenten in den 1960er Jahren die Weigerung der Elterngeneration, das Ausmaß der NS-Verbrechen anzuerkennen, in Frage stellten. In den 1980er Jahren war die Idee der Aufarbeitung der NS-Vergangenheit in der Bundesrepublik zum gesellschaftlichen Konsens geworden.Fußnote⁶ Es entwickelte sich eine ausgeprägte Kultur der Holocaust-Erinnerung mit Museen, Lehrplänen und öffentlichen Gedenkstätten, verbunden mit der Auffassung, dass jede Kritik an Israel selbst ein Schritt auf dem antisemitischen Weg sein könnte. Wie Neiman berichtet, reagierte die Merkel-Regierung auf den Aufstieg der rechtsextremen Alternative für Deutschland (AfD) mit der Einrichtung einer Bundeskommission zur Bekämpfung von Antisemitismus im Jahr 2018, die von der israelischen Botschaft beraten wurde und bald darauf auf Länderebene nachgebildet wurde. Bis 2019 hatte sich die AfD jedoch, wie viele europäische Rechtsparteien, auf eine pro-israelische Position gewandelt und vorgeschlagen, die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionskampagne (BDS) in Deutschland zu verbieten. Die von den etablierten Parteien übernommene Regelung verbietet nun allen, die als „nahestehend“ an BDS eingestuft werden , in staatlich geförderten Kulturstätten zu sprechen, aufzutreten oder auszustellen. Zusammen mit den staatlich unterstützten Kommissionen gegen Antisemitismus war dies ein weiterer entscheidender Schritt zur Institutionalisierung des „Philosemitismus“ in Deutschland.Fußnote⁷

Neimans Begriff des „philosemitischen McCarthyismus“ verdeutlichte die Verbindung dieser zweifelhaften „Liebe zu Juden“ mit politischen Taktiken, die denen des Antikommunismus im Kalten Krieg ähneln : Schwarze Listen, Treueeide, die Nennung der Namen anderer Linker vor einem Kongressausschuss. Wie sie treffend feststellt, ist die hier im Spiel stehende „Liebe“ objektivierend, solipsistisch, in Stereotypen verstrickt und durch deutsche Vorstellungen davon, was ein Jude ist und wie er sein sollte, eingeschränkt; keine Öffnung für „den Anderen“, sondern eine Verschließung. Darüber hinaus wird eine falsche und übertriebene Zuneigung zu einer Gruppe von Semiten, „den Juden“, benutzt, um die hasserfüllte Unterdrückung einer anderen Gruppe, der Palästinenser, zu rechtfertigen. Bedrohungen für Juden werden maßlos übertrieben, wenn sie nicht gar erfunden sind. Das Leid der Palästinenser wird ausgelöscht, unsichtbar gemacht, nicht existent gemacht.

Im Kern ist der philosemitische McCarthyismus in zweifacher Hinsicht antisemitisch – antijüdisch und antiarabisch. Sein wahres Ziel ist es, das Selbstwertgefühl des deutschen Establishments zu stärken, nicht das Wohl der Juden. Er verspricht, die vermeintlich schuldbeladenen Nachkommen der Nazis zu Verfechtern der Erinnerungspolitik und zu Meistern der Aufarbeitung der Vergangenheit zu stilisieren. Damit dies gelingt, müssen Deutschlands jüdische Opfer als rein und gut dargestellt werden; jede Anerkennung der staatlich verbrecherischen Taten Israels droht dieses fragile Gleichgewicht zu stören. Dies mag den Fall Jürgen Habermas erklären, der in einer Erklärung mit dem Titel „Grundsätze der Solidarität“ erklärte, es sei für einen Deutschen unangebracht, auch nur die Frage nach Israels völkermörderischen Absichten im Gazastreifen zu stellen. Dies begründete er mit dem „demokratischen Ethos der Bundesrepublik Deutschland, das auf die Pflicht zur Achtung der Menschenwürde ausgerichtet ist“.Fußnote⁸ Die Sorge um die Menschenwürde erstreckte sich jedoch weder auf die Palästinenser in Gaza noch auf die Muslime in Deutschland, die mit zunehmender Islamfeindlichkeit konfrontiert waren.Fußnote⁹ Sicherlich hat eine beträchtliche Anzahl deutscher Intellektueller energisch gegen die Aufnahme derjenigen auf die schwarze Liste protestiert, die sich zu Gaza geäußert haben, und die Grundprinzipien der Gewissens- und Meinungsfreiheit verteidigt, selbst wenn sie mit der Politik des israelischen Angriffs nicht einverstanden waren.Fußnote¹⁰ Der Effekt war, wenn auch nur geringfügig, eine Erweiterung der Risse in der philosemitisch-mcCarthyitischen Wand.

2

In den Vereinigten Staaten entwickelten sich die Auswirkungen des Gaza-Konflikts als Weltereignis unterdessen in eine andere Richtung und in rasanterem Tempo – von sich ausbreitenden Protesten bis hin zu brutaler Repression. Israels Invasion im Gazastreifen löste in nahezu allen Bundesstaaten eine Welle von Protesten aus. Im April und Mai 2024 erhoben sich Studierende an über 140 Universitäten und organisierten eine Vielzahl von Aktionen in Solidarität mit Palästina, fast alle gewaltfrei: Märsche, Mahnwachen, Protestcamps, Besetzungen, Streiks und Sitzblockaden, um gegen das israelische Massaker und die Bewaffnung und Finanzierung durch die Biden-Regierung zu protestieren. Die Teilnehmenden repräsentierten die gesamte Bandbreite der Studierendenschaft: Palästinenser und Arabischstämmige, aber auch Latinos und Asiatischstämmige, Afroamerikaner und Angehörige ethnischer Minderheiten, Christen und Atheisten, Muslime und Juden. Viele hatten zuvor noch keine Erfahrung mit Protestaktionen. Radikalisiert durch diese Erfahrung, schlossen sie sich Gruppen wie der Campaign for Palestinian Rights, Students for Justice in Palestine, Jewish Voice for Peace, Not in Our Name und den Democratic Socialists of America an. In Lehrveranstaltungen und Studiengruppen lernten sie die Geschichte des Siedlerkolonialismus und antiimperialistisches Gedankengut kennen. Für einen 68-Jährigen fühlte es sich sehr nach den intensiven, aufregenden Tagen der frühen Anti-Vietnamkriegs-Bewegung an und signalisierte eine Renaissance des amerikanischen Radikalismus; aufbauend auf Occupy und Black Lives Matter, aber mit einer deutlicheren internationalistischen Dimension.

Im Juni 2024 wurde diese erste Welle dann abrupt niedergeschlagen. Rechtsextreme jüdische Zionisten instrumentalisierten haltlose Antisemitismusvorwürfe und verbündeten sich mit konservativen christlichen Nationalisten zu einer konzertierten Offensive gegen die Protestierenden. Militarisierte Polizeikräfte räumten Lager, verhafteten und misshandelten Studierende. Universitäten exmatrikulierten Studierende, verboten Hochschulgruppen von „Students for Justice in Palestine“ und „Jewish Voice for Peace“ und verweigerten ihnen die akademischen Grade. Große Anwaltskanzleien zogen ihre Jobangebote an Absolventen zurück. MAGA- und zionistische Trolle verfolgten Protestierende online und denunzierten diejenigen, die sie für Araber hielten . All dies geschah im Namen des Kampfes gegen Antisemitismus, der mit Israelkritik und Solidarität mit den Palästinensern gleichgesetzt wurde. Ein philosemitischer McCarthyismus hatte den Atlantik überquert.

Oder etwa nicht? Rückblickend wird deutlich, dass der McCarthyismus in seiner ursprünglichen amerikanischen Form bereits eine philosemitische Komponente aufwies, obwohl er der Fokussierung auf Auschwitz vorausging. Eingebunden in das Projekt des Kalten Krieges, die UdSSR in einer neuen, von den USA dominierten weltkapitalistischen Ordnung zu isolieren, war er Teil eines umfassenderen Bestrebens, die innenpolitische Kultur umzugestalten, in der die Gesinnung der Volksfront weiterhin stark ausgeprägt war. Ein zentraler ideologischer Schachzug bestand darin, den sowjetischen Kriegsverbündeten neu zu positionieren, indem man Kommunismus und Nationalsozialismus als zwei totalitäre Ideologien gleichsetzte, die durch ihre atheistische Ablehnung der „jüdisch-christlichen“ Zivilisation verbunden waren. Ursprünglich von Liberalen und Antifaschisten in der Zwischenkriegszeit popularisiert, nicht zuletzt, um die Botschaft zu vermitteln, dass Christen Juden vor den Nazis schützen sollten, wurde der Begriff der jüdisch-christlichen Tradition während des Kalten Krieges als Waffe im antikommunistischen Arsenal neu eingesetzt.Fußnote¹¹ Diese neue Version forderte die amerikanischen Juden auf, sich von ihren Verbindungen zum Bolschewismus zu lösen und ihren Patriotismus unter Beweis zu stellen, indem sie sich dem Kreuzzug gegen die Roten anschlossen – eine Aufforderung, die viele „Gemeindeführer“ schnell annahmen.Fußnote¹² Gleichzeitigunterschied die Verbindung des McCarthyismus mit der Verteidigung jüdisch -christlicher Werte diese jüngste Spielart des US -Rechtspopulismus von früheren Versionen, die explizit antisemitisch und rassistisch waren.Fußnote¹³

Trump selbst wurde bekanntermaßen von dessen Hauptarchitekten Roy Cohn, dem rechtsgerichteten Juden, der den antikommunistischen Kreuzzug des Senators orchestrierte, in McCarthy-Taktiken geschult.Fußnote¹⁴ Von Beginn an folgte sein „Anti-Woke“-Krieg gegen die Universitäten – und die Zivilgesellschaft im Allgemeinen – direkt McCarthys Strategie. Er stilisierte die Universitäten zu Brutstätten der Intoleranz, wo „marxistische Professoren“ konservative Studenten unterdrückten. In seiner zweiten Amtszeit hat Trump das philosemitische Element jedoch explizit herausgestellt und es in den Mittelpunkt der Angriffe seiner Regierung auf amerikanische Hochschulen gestellt. In den ersten Monaten leitete das Büro für Bürgerrechte seines Bildungsministeriums mehrere Untersuchungen gegen Universitäten ein, weil diese „Antisemitismus tolerierten“ und jüdische und israelische Studenten nicht ausreichend schützten – beispielsweise durch die Duldung von Campusprotesten gegen Israels Zerstörung des Gazastreifens – sowie wegen Diversitätsprogrammen und angeblicher Diskriminierung bei der Zulassung.

Dies wurde durch Trumps Drohungen, die Bundesmittel zu kürzen oder ganz einzustellen, untermauert. Das Handelsministerium und das Pentagon strichen daraufhin die Zuschüsse für bestimmte Projekte, und das Justizministerium leitete weitere Untersuchungen und Klagen ein. Zu den betroffenen Universitäten gehörten Harvard, Princeton, Columbia, Brown, Cornell, Duke, Northwestern, Penn, die University of Virginia und UCLA .

Tatsächlich zählen viele dieser Universitäten eine große Anzahl jüdischer Studierender, Dozenten, Alumni und wohlhabender Spender zu ihren Mitgliedern. Die meisten verfügen über beträchtliche private Stiftungsvermögen und hätten die Erpressung ablehnen, sich zusammenschließen und gemeinsam Widerstand leisten können. Stattdessen beugten sich fast alle dem Druck, unterzeichneten private Verträge mit Trump und zahlten die von ihm geforderten willkürlichen Strafen – Columbia: 200 Millionen Dollar, Brown: 50 Millionen Dollar, Cornell: 60 Millionen Dollar, Northwestern: 75 Millionen Dollar.Fußnote¹⁵ Damit folgten sie einem Weg, den bereits Wirtschaftskanzleien, große Museen und Kulturzentren vorgezeichnet hatten, von denen viele ebenfalls Trumps Forderungen nachgaben. Eine teilweise Ausnahme bildete Harvard, das sich vor Gericht erfolgreich gegen einige dieser Forderungen wehrte und gleichzeitig versuchte, eine Einigung auszuhandeln; im Februar 2026 erhöhte Trump einseitig die Geldstrafe für Harvard wegen „Antisemitismus“ von 200 Millionen auf eine Milliarde Dollar.Fußnote¹⁶

Die Kampagne gegen angeblichen „Antisemitismus“ an Universitäten ging Hand in Hand mit den Angriffen der Regierung auf Einwanderer. Universitäten wurden als Brutstätten antijüdischer Ressentiments dargestellt, Juden und Israelis als Opfer stilisiert, Palästinenser und ihre Unterstützer hingegen als Verfolger – anstelle der dämonisierten „Roten“ der 1950er-Jahre – und zur Abschiebung verurteilt. Die von Stephen Miller geplante und von derselben ICE -Führung umgesetzte Taktik umfasste nun auch die Entführung dunkelhäutiger ausländischer Studierender durch maskierte Einwanderungsbeamte sowie die finanzielle Erpressung von Bildungseinrichtungen. In dieser philosemitischen Ausprägung verschmolz der aggressive Antilinksextremismus des ursprünglichen McCarthyismus mit offenem Rassismus.

Die Auswirkungen in den USA waren erheblich. Das von Gramsci als Kennzeichen bürgerlich-demokratischer Hegemonie betrachtete Gleichgewicht zwischen Zwang und Zustimmung hat sich zugunsten des „Führers“ verschoben, der Zustimmung unverhohlen missachtet und mit Gewalt droht – finanzieller Nötigung, Strafverfolgung, Inhaftierung, Abschiebung – und diese mit Gewalt selbst untermauert. Die relative Autonomie der Zivilgesellschaft hat abgenommen; meinungsbildende Zentren, die sich zuvor als unabhängig vom Staat betrachteten, haben nun ihre Unterordnung unter ihn demonstriert. Fragt man sich, was diesen folgenreichen Wandel ermöglicht hat, so wird deutlich, dass der stärkste Stoßdämpfer im Arsenal der Trumpisten der Vorwurf des „Antisemitismus“ war.Fußnote¹⁷ Heute ist unser philosemitischer McCarthyismus zudem offen islamophob. Von Anfang an schloss der Begriff der „jüdisch-christlichen Zivilisation“ Muslime aus, obwohl er Juden als Juniorpartner anerkannte; doch der konservative Islam war ein potenzieller Partner im Kampf gegen die „rote Gefahr“. Mit deren Verschwinden konnte der Islam als Hauptbedrohung westlicher Werte gelten, die nun durch den Bezug auf „Auschwitz“ neu definiert wurden. In dieser Variante des McCarthyismus ist die Bezeichnung dehnbarer denn je und vermischt Palästinenser, Muslime, Araber, Perser und dunkelhäutige Migranten jeglicher Herkunft, um den jeweiligen Sündenbock zu finden . Indem eine dämonisierte Gemeinschaft mit der anderen in einen Topf geworfen wird, werden säkulare palästinensische Nationalisten mit „Hamas-Terroristen“ und iranischen Mullahs in einen Topf geworfen – angeblich alle getrieben von einem Antisemitismus, der unweigerlich zu einem zweiten Auschwitz führt. Doch in seiner zweiten Auflage wirkt dieser Appell zur Verteidigung der „jüdisch-christlichen Zivilisation“ wie eine Farce, wie die karikaturhafte Kriegstreiberei des von Trumps „Kriegsminister“ veröffentlichten Clips verdeutlicht, in dem die Audioaufnahme von Hegseth, der das Vaterunser intonierte, mit Videos von „Raketenabschüssen, dampfenden Kriegsschiffen und vom Himmel fallenden Fallschirmjägern“ vermischt wurde.Fußnote¹⁸ In diesem Sinne lehnte Trump die vom Pentagon vorgeschlagenen Namen für den US- Angriff auf den Iran als zu nichtssagend ab und taufte ihn, ganz im Stil von Marvel Comics, „Epic Fury“. Auch hier, auf geopolitischer Ebene, verkommen die Bemühungen, die US -Hegemonie auf moralischer Grundlage (wieder) zu etablieren, zu einer brutalen Machtdemonstration, begleitet von kindischer Prahlerei.

3

Wenn die Ereignisse in Gaza auf diese Weise auch in Deutschland und den USA nachhallten , so stellten sie doch gleichzeitig eine epochale Identitätskrise für Juden des 21. Jahrhunderts dar. Dabei wurden alte, der jüdischen Tradition innewohnende Konfliktlinien wieder aufgerissen. Anders als andere monotheistische Religionen beruht das Judentum auf der Vorstellung einer einzigen Gottheit, die zugleich der Gott aller und der Herr eines „auserwählten Volkes“ ist – also gleichzeitig universal und tribal. Menschen, die sich als Juden identifizieren, mussten sich schon immer mit dieser Ambivalenz auseinandersetzen. Doch Gaza als Weltereignis wirft das Problem in seiner schärfsten Form erneut auf. Die brennende Frage für Juden in der Diaspora ist, wie sie sich zu Israel verhalten sollen – ein Thema, das die Gemeinschaft tief spaltet. Auf der einen Seite steht die wachsende Zahl von Juden, die, entsetzt über den staatlich geförderten Völkermord, antizionistisch werden und sich Gruppen wie Jewish Voice for Peace und Not in Our Name anschließen, die ihr Judentum als Plattform im Kampf gegen den „jüdischen Staat“ nutzen. Damit beschwören sie den Begriff eines „anderen Judentums“, doch was genau damit gemeint ist, bleibt unklar. Ist der Antizionismus selbst eine solche Identität? Oder meinen sie ein konkreteres Verständnis von „Jüdischsein“ – religiöser, kultureller, politischer Natur?

Die Geschichte des Judentums bietet eine Vielzahl nicht-zionistischer und antizionistischer Modelle jüdischer Identität. Eine kleine Auswahl umfasst die orthodoxen Strömungen, die die zionistische Staatsgründung von Anfang an als eine Form des „Götzendienstes“ ablehnten, der dem Messias vorweggenommen wurde; die Reformströmungen, für die Juden kein ethnisch-nationales „Volk“, sondern eine Glaubensgemeinschaft sind; die palästinensischen und arabischen Juden im Jischuw vor 1948, die sich mit Muslimen und Christen gegen die zionistische Besiedlung verbündeten; die Massenbewegung der Bundisten in Polen und Russland, die den Zionismus als defätistisch und bürgerlich ablehnten und stattdessen jüdische kulturelle Autonomie innerhalb eines multikulturellen Arbeiterstaates befürworteten; sowie nicht-bundistische osteuropäische Juden, die darauf bestanden, bereits eine Nation im Ansiedlungsrayon und eine Nationalsprache in Jiddisch zu besitzen; die Juden des Nahen Ostens und Nordafrikas, die den Zionismus als Fortsetzung des europäischen Kolonialismus sahen und arabisch-jüdische Identitäten entwickelten. Die US-amerikanischen Leser des Jewish Daily Forward , die – ähnlich wie die Bundisten – keinen Widerspruch darin sahen, sich für den Aufbau des Sozialismus vor Ort einzusetzen und jüdisch zu sein; oder die „Kulturzionisten“ wie Buber, die sich gegen die Gründung des ethnisch-nationalen Siedlerkolonialstaates aussprachen. All diese Traditionen werden heute von jenen neu überdacht, die eine spezifisch jüdische Identität suchen, die von Israel losgelöst ist.Fußnote¹⁹

Ein anderer, strengerer Weg sucht nach einem „Jüdischsein“, das nicht in Gruppenspezifikität wurzelt. Ähnlich dem, was Deutscher den „nichtjüdischen Juden“ nannte, ist diese Position durch und durch universalistisch.Fußnote²⁰ Obwohl sie aus jüdischer Erfahrung wurzelt, geht ihr Wesen weit darüber hinaus. Wie Diotimas Liebhaberin der Schönheit in Platons Symposion legt diese Jüdin die Besonderheit ihres Ausgangspunktes ab, indem sie am Ende ihrer Reise deren „gereinigten Begriff“ erreicht. Nach außen gerichtet, statt selbstbezogen, ist sie solidarisch und offen für andere. Diese Perspektive spricht insbesondere assimilierte Juden wie mich an. Doch Deutschers Begriff wirft ein Problem auf. Was unterscheidet letztlich die „nichtjüdische Jüdin“ von der linksgerichteten „Nichtjüdin“, deren ethischen Universalismus sie teilt? Reicht ihr Verständnis, Produkt einer komplexen und innerlich gespaltenen Tradition zu sein, aus, um eine eigenständige jüdische Identität zu bewahren? Oder ist Deutschers Formulierung eine Zwischenstation auf dem Weg zur gänzlichen Auflösung der jüdischen Identität – und wäre das so schlimm? Die hier anstehenden Entscheidungen müssen noch geklärt werden. Doch für nahezu alle antizionistischen Juden ist die Grundhaltung in Bezug auf die auf Auschwitz basierende Moralvorstellung eindeutig. Weit davon entfernt, den nationalsozialistischen Völkermord an den Juden als einzigartiges, unvergleichliches Ereignis zu betrachten, ordnen wir ihn in die lange und schreckliche Liste historischer Völkermorde ein, einschließlich desjenigen, der gegenwärtig von Israel verübt wird. Für diese Art von Juden ist „Nie wieder“ wörtlich, kategorisch und universalistisch zu verstehen: Nie wieder, von niemandem, an niemandem. Punkt.

Auch zionistische Juden in der Diaspora befinden sich in einer Identitätskrise, die sie jedoch durch eine verstärkte Betonung von „Auschwitz“ und Israel zu lösen glauben. In den USA sind sie mit rechtsgerichteten christlichen Nationalisten verbündet, die eine eigene Vorstellung davon haben, was es bedeutet, ein auserwähltes Volk zu sein. Für viele von ihnen bedeutet „Make America Great Again“, das Land als weiße christliche Nation neu zu positionieren und diejenigen zu besiegen, die sie „ersetzen“ wollen: also die „Invasion“ von Einwanderern zu stoppen und so viele wie möglich abzuschieben. Zumindest momentan sind einige christliche Nationalisten bereit, zionistische Juden in ihre „jüdisch-christliche“ Koalition aufzunehmen und sie als „weiß“ zu akzeptieren. Doch ihre Theologie deutet auf ein anderes, weniger einladendes Szenario hin. Für sie ist Israel das Land, in dem alle Juden versammelt werden müssen, damit Christus wiederkommen und sein Reich auf Erden errichten kann; wer sich unter ihnen weigert, zu konvertieren, dem droht ewige Qual in der Hölle, während Christen in den Himmel entrückt werden. Diese Form des Philosemitismus verschleiert also kaum ihren zugrundeliegenden Antisemitismus. Anstatt zionistische Juden als vollwertige Mitbürger anzuerkennen, läuft sie letztlich auf den offenen Antisemitismus derer hinaus, die im August 2017 in Charlottesville marschierten und „Die Juden werden uns nicht ersetzen“ skandierten, und derer, deren Gruppen der Jungen Republikaner in ihren Chats „Witze“ über Gaskammern austauschten und Hitler lobten. (Anmerkung: Die Neue Rechte ist der einzige Teil unserer Gesellschaft , in dem der Antisemitismus tatsächlich zunimmt.)

Auch israelische Juden stehen vor einer Identitätskrise, ob ihnen das bewusst ist oder nicht: Wie lässt sich ihre Unterstützung des Völkermords in Gaza, oder zumindest ihre Duldung desselben, mit einer auf dem Holocaust basierenden Identität vereinbaren, die auf dem ethischen Imperativ „Nie wieder!“ fußt – dem Kern der Holocaust-Erziehung, wie sie in jeder Schule und jedem Museum des Landes vermittelt wird? Bislang wurde der Widerspruch zwischen dem universellen Völkermordverbot und der Verübung desselben durch den israelischen Staat mit einer zeitlich verzerrten, modalen Unlogik umgangen: Weil wir in der Vergangenheit Opfer waren , können wir jetzt keine Täter sein. Unterstützt wird dies von einer verschärften Form nationalistischen Militarismus: Wir haben auf die harte Tour gelernt, was es kostet, sich nicht zu wehren; deshalb schlagen wir jetzt präventiv zu, befreien „unser Land“ von Palästinensern und vernichten sie, bevor sie uns vernichten. Benjamin Netanjahu hat diese Idee in Bezug auf den Iran zum Ausdruck gebracht: Während Juden in der Nazi-Zeit „gejagt und abgeschlachtet“ wurden, „sind wir es heute, die unsere Feinde jagen“. Er fügte hinzu, dass, wenn Israel den Iran nicht angegriffen hätte, „die Namen Isfahan, Natanz, Fordow und Buschehr“ – bombardierte iranische Atomanlagen – „wie Auschwitz, Majdanek und Sobibor in Erinnerung bleiben würden“.Fußnote²¹ Für viele Israelis bedeutet „nie wieder“ jetzt etwas Neues: nie wieder gegen uns .

Hier verwandelt sich der Jude als Opfer in den „harten Juden“, der sich weigert, passiv in die Gaskammer geführt zu werden; der mit allen erdenklichen Waffen kämpft und um jeden Preis siegt.Fußnote²² Dieser Gedanke – einst waren wir Opfer, jetzt sind wir Krieger – wurde in der Gestaltung des Yad Vashem Welt-Holocaust-Gedenkzentrums in Jerusalem konkretisiert. Er führt die Besucher von der Erfahrung der angeblich feigen, zum Opfer gewordenen Juden Osteuropas zu den zähen Sabras, die sich das alte Heimatland zurückeroberten, den modernen israelischen Staat gründeten und seine Tötungsmaschinerie aufbauten.Fußnote²³ Dieser „harte Jude“ erschien mir in jener Nachricht aus Israel über meine Schwarze Liste in Köln: „Nicht einmal die Nachkommen von Nazis können dich ausstehen, du Kapo-Schlampe.“ Der Verfasser dieser zehn Worte konstruiert jüdische Israel-Kritiker als Kapos , fälschlicherweise als unfreiwillige Kollaborateure dargestellt, die den gemeinsamen Hass „echter Juden“ und „Nazi-Nachkommen“ verdienen. Ebenso macht der Autor palästinensische Opfer zu Nazi-Tätern und israelische Täter erst zu Opfern und dann zu Kämpfern. Indem er die deutsche Strategie umfunktioniert, um das israelische Selbstwertgefühl zu stärken, verbreitet er eine falsche Darstellung der Vergangenheit, um einen realen, andauernden Völkermord in der Gegenwart zu verschleiern. Schließlich krönt er das Ganze mit Macho-Frauenfeindlichkeit.

Was bedeutet das für die jüdische Identität in Israel? Ist die Verschärfung des kompromisslosen Tribalismus nun die einzig gangbare Strategie? Kann ein „liberal-universalistischer“ Zionismus nach Netanjahu überhaupt noch Glaubwürdigkeit besitzen, um Adorno zu paraphrasieren, „nach Gaza“?Fußnote²⁴ Oder muss Israel als „jüdischer Staat“ aufhören zu existieren, damit die Juden, die heute seine Staatsbürger sind, ein lebenswertes Judentum bewahren können? Fest steht, dass die israelische Herrschaftsordnung neue Schwierigkeiten für sie geschaffen hat. Erstens ist die Beziehung zur Diaspora weitgehend abgebrochen. Israelische Juden sind nun von einem großen Teil des „Weltjudentums“ abgeschnitten, von dem sich viele zunehmend antizionistisch verhalten.Fußnote²⁵ Ebenso fraglich ist das Verhältnis der israelischen Juden zu künftigen Generationen, einschließlich ihrer eigenen Kinder, die sie mit ungeheurer Schuld belastet haben. Was werden sie sagen, wenn ihre Enkelkinder von ihnen eine Erklärung für diesen Völkermord fordern – nicht den, den die Juden im 20. Jahrhundert erlitten haben, sondern den, den sie im 21. Jahrhundert begangen haben? Israel ist heute ein Paria, in weiten Teilen der Welt verachtet, und wird es wohl noch lange bleiben. Auch für die israelischen Juden stellt Gaza einen epochalen Wendepunkt dar.

4

Die Untersuchung der Bedeutung des Gaza-Konflikts als Weltereignis in diesen sich überschneidenden Kontexten – Deutschland, den USA und dem Weltjudentum – zeigt, dass in jedem Fall Antisemitismusvorwürfe mit einer Verdrehung der Täter-Opfer-Beziehung und einer verzerrten Aufarbeitung der Vergangenheit verknüpft sind, die dazu dienen, die Wahrheit zu verschleiern und Verantwortung zu vermeiden. In jedem Fall erscheint „Gaza“ als Zeichen eines Bruchs in der westlichen Moralordnung – und versucht, „Auschwitz“ als neues Symbol menschlicher Gräueltat abzulösen. Diese Liste ließe sich auf Großbritannien ausweiten , wo Keir Starmer mit Unterstützung des Establishments eine strafende Form des philosemitischen McCarthyismus in der Labour Party durchgesetzt hat, seinen linken Vorgänger als Labour-Vorsitzenden, Jeremy Corbyn, ausschloss und die Unterstützung der Solidaritätsgruppe „Palestine Action“ unter Strafe stellte. In Frankreich erwiesen sich vergleichbare Taktiken des Establishments gegen Jean-Luc Mélenchon und La France Insoumise (bisher) als weniger erfolgreich.

Wir sollten aber auch die Bedeutung Gazas für jene Weltregionen bedenken, die sich stets jenseits der westlichen, auf Auschwitz zentrierten Moralvorstellung bewegten, wie sie in den Nachkriegsjahren konstruiert wurde – jene Regionen, die den nationalsozialistischen Völkermord berechtigterweise als europäisches Problem ansahen, während sie selbst mit ihren eigenen Gräueltaten zu kämpfen hatten, sei es als Opfer, als Täter oder beides. Ein komplexer Fall ist Japan. Ich weiß viel zu wenig über das Land, um definitive Aussagen treffen zu können, aber ich habe Fragen. In Kyoto beeindruckte mich das Ausmaß der palästinensischen Solidarität, dem ich begegnete, und das scheinbare Fehlen eines philosemitischen McCarthyismus trotz nahezu universeller proamerikanischer Gesinnung. Sicherlich spielt die relative Abwesenheit von Juden eine Rolle. Doch mich interessierte, welche anderen Faktoren eine Rolle spielen könnten, darunter Japans eigene Psychodynamik des Opferseins und die Auseinandersetzung (oder Nicht-Auseinandersetzung) mit seiner Vergangenheit. Da waren die Verbrechen des kaiserlichen Japans bei seinen Eroberungen Taiwans, Koreas, der Mandschurei und großer Teile Chinas, wo die Frage der Entschuldigung – ob angeboten oder verweigert, angenommen oder abgelehnt – noch immer eine große Rolle spielt. Doch da war auch die Frage nach Japans Verhältnis zu dem Land, das zwei Atombomben auf Japan abgeworfen und schätzungsweise eine Viertelmillion Menschen getötet hatte – nicht um den bereits gewonnenen heißen Krieg zu gewinnen, sondern um im Kalten Krieg, der gerade erst begann, einen Vorsprung zu erlangen – und das Japan anschließend als seinen ostasiatischen (antichinesischen) Stellvertreter wiederaufbaute, während es sich auf seinen Stellvertreter im Nahen Osten stützte, um seine Ölversorgung zu sichern. Wie lässt sich in diesem Kontext der pro-palästinensische und der pro-amerikanische Standpunkt vereinbaren?

5

Palästina bleibt natürlich der Brennpunkt des Gaza-Konflikts als Weltereignis. Die Palästinenser sind sowohl dessen Subjekte – nun auf der Weltbühne deutlich hörbarer und sichtbarer – als auch dessen Objekte, da sie israelische Ziele darstellen. Denn gerade die gestiegene globale Aufmerksamkeit für die Notlage der Palästinenser treibt die Zionisten zu immer heftigeren, von Wut getriebenen Repressionen. Das Ergebnis ist ein Krieg der Worte und der Waffen: Während einige versuchen, palästinensische Stimmen zum Schweigen zu bringen, während andere darum ringen, ihnen Gehör zu verschaffen. Es geht nicht darum, ob die Unterdrückten sprechen dürfen – das haben die Palästinenser schon immer getan –, sondern darum, ob und wie weit ihre Stimme gehört werden kann.

Für die Palästinenser birgt „Gaza“ vielfältige, widersprüchliche Bedeutungen: massiver materieller Schaden und gleichzeitig wiedererlangte öffentliche Aufmerksamkeit, verstärkte Repression und gleichzeitig wachsende Unterstützung, Verzweiflung und Hoffnung. Diese Botschaft vermittelt die Flut neuerer Werke in unterschiedlichen Facetten, darunter so vielfach gefeierte Romane wie Sahar Khalifehs „ Erde und Himmel “ (2014), Basem Khandaqjis „ Eine Maske in der Farbe des Himmels“ (2023), Isabella Hammads „ Enter Ghost“ (2024), Hala Alyans „ Die Stadt der Brandstifter“ (2021) und Hussein Barghouthis „ Das dritte Ufer des Jordan“ (2026). Die offene Frage ist, ob diese verwirrende Mischung aus materiellem Verlust und moralischem Gewinn letztendlich in einen politischen Sieg münden kann.

„Gaza“, so habe ich hier bereits angedeutet, symbolisiert vieles, nicht zuletzt die Krise der westlichen Moralordnung. Wenn es nun „Auschwitz“ als vorherrschendes Symbol für menschliche Gräueltaten ablösen will, birgt „Gaza“ dann nicht auch das Prinzip der Hoffnung in sich – der Solidarität und sozialen Gerechtigkeit, der Selbstbestimmung und des Wiederaufbaus, der Wiederherstellung und der Sorge für unseren Planeten?

1 Francesca Albanese, „Genozid als koloniale Auslöschung: Bericht des Sonderberichterstatters über die Menschenrechtslage in den seit 1967 besetzten palästinensischen Gebieten“, vorgelegt der 

UN- Generalversammlung am 1. Oktober 2024; Kaouther Ben Hania, 

Die Stimme von Hind Rajab, 2025; Refaat Alareer, 

Wenn ich sterben muss: Poesie und Prosa , New York 2025; Rashid Khalidi, „‚Ein neuer Abgrund‘: Gaza und der Hundertjährige Krieg gegen Palästina“, 

Guardian, 11. April 2024; Rabea Eghbariah, „Auf dem Weg zur Nakba als Rechtsbegriff“, 

Columbia Law Review , Bd. 124, Nr. 4, Mai 2024.

2 Der 

maßgebliche Referenzpunkt ist Peter Novick, 

The Holocaust in American Life , New York 1999.

3 „Offener Brief“, 1. November 2023, auf der Website „Philosophie für Palästina“. Siehe auch „Rückzug der Albertus-Magnus-Professur 2024: Erklärung“, Universität zu Köln, 8. April 2024.

4 Albanese, „Genozid als koloniale Auslöschung“.

5 Susan Neiman, „Historical Reckoning Gone Haywire“, 

nyrb , 19. Oktober 2023.

6. Dieser Konsens reichte aus, um eine Reaktion konservativer Historiker unter der Führung von Ernst Nolte hervorzurufen, die die Vorstellung ablehnten, das nationalsozialistische Vernichtungsprogramm sei nicht mit anderen Völkermorden vergleichbar. Der 

Historikerstreit wiederum führte zu einer Verfestigung des Konsenses, dass der Völkermord an den Juden tatsächlich unvergleichlich sei – eine Position, die Jürgen Habermas vertrat. Neiman untersuchte dies in „ 

Learning from the Germans: Confronting Race and the Memory of Evil“ ( New York 2019).

7 Neiman, „Historische Abrechnung außer Kontrolle geraten“.

8 Nicole Deitelhoff, Rainer Forst, Klaus Günther und Jürgen Habermas, „Prinzipien der Solidarität. Eine Erklärung“, 13. November 2023; verfügbar auf der Website des Forschungszentrums für Normative Ordnungen der Goethe-Universität Frankfurt. Obwohl Habermas und seine Kollegen ihre Erklärung im Namen der „Solidarität“ veröffentlicht hatten, weigerte er sich einige Monate später, einen offenen Brief zu unterzeichnen, der gegen meine Aufnahme auf die schwarze Liste der Universität zu Köln protestierte. Solidarität mit wem und auf welcher Grundlage? Da ich in der Vergangenheit viel von Habermas gelernt habe, schmerzt es mich, dies über ihn zu schreiben. Weiterführende Überlegungen finden sich im Beitrag „Nach Habermas“ im 

lrb- Blog vom 25. März 2026.

9 Diese Punkte wurden in der Erwiderung auf die Erklärung zu den „Prinzipien der Solidarität“ angeführt, die eine Woche später im 

Guardian veröffentlicht wurde. Siehe Adam Tooze, Samuel Moyn, Amia Srinivasan, Nancy Fraser 

et al ., „The Principle of Human Dignity Must Apply to All Peoples“, 

Guardian , 22. November 2023.

10 So unterzeichneten über 130 deutsche und internationale Wissenschaftler eine Solidaritätserklärung, in der sie gegen das Vorgehen der Universität zu Köln protestierten. Siehe „Erklärung zum Widerruf der Berufung von Nancy Fraser auf die Albertus-Magnus-Professur an der Universität zu Köln“, 5. April 2024, verfügbar auf der Website der Kritischen Theorie in Berlin. Siehe auch Hanno Hauenstein, „Nancy Fraser über Ausladung von Uni Köln“, 

Frankfurter Rundschau , 11. April 2024; Elisabeth von Thadden, „Ich bin kein Staat!“ „Ich bin ein freier Mensch!“, 

Die Zeit , 9. April 2024.

11 K. Healan Gaston, 

Imagining Judeo-Christian America: Religion, Secularism and the Redefinition of Democracy , Chicago 2019.

12 Es war der jüdisch-amerikanische Richter Irving R. Kaufman, der Ethel und Julius Rosenberg zum Tode durch den elektrischen Stuhl verurteilte.

13. Vielen Dank an Eli Zaretsky für diesen Hinweis.

14. Ali Abbasis Film 

„The Apprentice“ aus dem Jahr 2024 ist eine eindrucksvolle Dramatisierung der Beziehung zwischen Cohn und Trump.

15 Alan Blinder, „Wie Universitäten auf Trump reagieren“, 

nyt , 5. Februar 2026; Alan Blinder und Michael Bender, „Der Milliardär hinter Trumps Universitätsdeal“, 

nyt , 3. Oktober 2025. Zwei Ivy-League-Universitäten blieben verschont: Dartmouth College und Yale, die mit einem präventiven Vorgehen gegen pro-palästinensische Studenten reagiert hatten: Asher Boiskin und Isobel McClure, „Yale vorerst von Trumps strafenden Kürzungen der Ivy-League-Finanzierung verschont“, 

Yale Daily News , 17. Mai 2025; „Wie eine Ivy-League-Universität dem Zorn des Präsidenten entging“, 

Economist , 1. Mai 2025.

16 Michael Bender und Alan Binder, „Trump Administration Targets Harvard with Two New Investigations“, 

nyt , 23. März 2026.

17 Ähnlich wie die Antisemitismusbeauftragten in Deutschland maßt sich Trump an, darüber zu urteilen, wer ein „echter“ Jude ist und wer nicht. Trump hat nicht gezögert, zu verkünden, welche Juden „dumm“ seien – nämlich jene, die bei der Bürgermeisterwahl 2025 in New York für Zohran Mamdani gestimmt haben. Dessen Sieg legte aufschlussreich die Grenzen des philosemitischen McCarthyismus in einer Stadt offen, die nicht nur ein Mekka für Einwanderer, sondern auch Heimat von rund einer Million Juden ist – der größten jüdischen Gemeinde außerhalb Israels. Kaum jemand reagierte irritiert, als der neue Bürgermeister auf einen Koran vereidigt wurde.

18 Greg Jaffe und Elizabeth Dias, „Hegseth beruft sich auf göttliche Absicht, um militärische Macht zu rechtfertigen“, 

nyt , 20. März 2026.

19 Dank an Ashley Bohrer für die Betonung dieses Punktes. Einen Überblick über verschiedene Modelle bietet Ben Lorber, „Jewish Alternatives to Zionism: A Partial History“, 

Jewish Voice for Peace , 12. Januar 2019. Eine neue Geschichte des Jewish Labour Bund findet sich in Molly Crabapples „ 

Here Where We Live Is Our Country: The Story of the Jewish Bund“ , London 2026, sowie in Sam Adler-Bells Rezension „‚For Leftist Jews, the Bund Is a Model‘: The Radical History behind one of Europe’s Biggest Socialist Movements“, 

Guardian , 7. April 2026. Eine tiefgründige Auseinandersetzung mit den Dilemmata, die jeder Versuch, die „Judenfrage“ zu beantworten, innewohnen, bietet Joseph Dana, „The Long Shadow of the ‘Jewish Question’“, 

The Nation , 16. Februar 2026.

20 Isaac Deutscher, „Der nichtjüdische Jude“ (1958), in: 

Der nichtjüdische Jude und andere Essays , London und New York 2017.

21 Zitiert in David Halbfinger, „Israelis Don’t Feel Much Like Victors in War with Iran“, 

nyt , 13 April 2026.

22 Paul Breines, 

Tough Jews: Political Fantasies and the Moral Dilemma of American Jewry , New York 1990.

23 Zur Anlage von Yad Vashem siehe Idith Zertal, „Die Träger und die Lasten: Holocaust-Überlebende im zionistischen Diskurs“, 

Constellations , Bd. 5, Nr. 2, 1998. Zur Ansicht, dass die Arbeiterjuden des Ostens sich in den Lagern kampflos dem Tod ergaben, siehe Hannah Arendt, 

Eichmann in Jerusalem , London 1963. Eine leidenschaftliche Widerlegung, die argumentiert, dass diese Bevölkerungsgruppe im Durchschnitt stärkere Verbindungen zur linken Militanz hatte und widerstandsbereiter war als die „respektablen“ deutschen Juden, mit denen sich Arendt identifizierte, findet sich in Gertrude Ezorsky, „Hannah Arendt gegen die Fakten“, 

New Politics , Bd. 2, Nr. 4, 1963.

24 „Nach Auschwitz Gedichte zu schreiben ist barbarisch.“ Theodor Adorno, „Kulturkritik und Gesellschaft“ (1949), in 

: Prismen , übers. von Samuel und Sherry Weber, Cambridge 

1981 , S. 34.

25 Im Oktober 2025 ergab eine Umfrage der 

Washington Post unter amerikanischen Juden, dass 61 Prozent der Meinung waren, Israel begehe Kriegsverbrechen im Gazastreifen, während 39 Prozent der Meinung waren, es begehe dort Völkermord.