Die neue Welle des Krieges und der Militarisierung im Nahen Osten
Der vorliegende Text wurde von der Redaktion des Roud Media Collective verfasst, das eine Gruppe iranischer politischer Aktivisten im Exil vertritt. Er ist Teil einer detaillierten analytischen Erklärung, die am 20. Juni (auf Persisch) veröffentlicht wurde und in der die Hintergründe und Folgen der israelischen Militärinvasion im Iran sowie die Auswirkungen auf die Neubetrachtung einer alternativen internationalistischen Strategie analysiert werden.
Allgemeine Herausforderungen der Militarisierung im Nahen Osten für die Linke
Ungeachtet der Hintergründe und Gründe für die militärische Aggression Israels und der USA gegen den Iran ist klar, dass diese Invasion dem Nahen Osten einen neuen „Kriegszustand“ aufgezwungen hat. Der brüchige Waffenstillstand, der nach dem „Zwölf-Tage-Krieg“ ausgehandelt wurde, kann den Ernst und die Schwere dieser aufgezwungenen Lage nicht verschleiern. Abgesehen von den Auswirkungen, die diese Kriegsbedingungen auf die Umstrukturierung des Machtsystems im Iran und, allgemeiner, auf das Kräfteverhältnis im Nahen Osten haben könnten, ist aus der Perspektive der Kämpfe unterdrückter Völker eines sicher: Dieser Krieg ist das jüngste Beispiel imperialistischer Politiken, die darauf abzielen, die langjährige Strategie der Schwächung/Unterdrückung der politischen Subjektivität der Unterdrückten im Nahen Osten und in den Entwicklungsländern voranzutreiben (der tragische Fall der sudanesischen Revolution ist ein weiteres prominentes Beispiel). In einer Ära, in der der Kapitalismus im wahrsten Sinne des Wortes die ganze Welt (geographisch und sozial) erobert hat und die imperialistischen Beziehungen infolgedessen immer gewalttätiger und umfassender geworden sind, können Ereignisse wie der jüngste Krieg nicht losgelöst von den makroökonomischen Trends analysiert werden, die die Welt bestimmen. Betrachtet man aus dieser Perspektive den Aufstieg der globalen neofaschistischen Welle und die Ausweitung des „globalen Kriegsregimes“ als Reaktionen des Kapitalismus auf die Eskalation seiner chronischen und vielschichtigen Krisen [1] , dann müssen auch der israelische Krieg und der Völkermord im Gazastreifen sowie die militärische Invasion des Iran in diesem breiteren historischen Rahmen betrachtet werden.
Ausgehend von dieser Sichtweise glauben wir, dass die Stärkung eines allumfassenden antikapitalistischen Internationalismus in der heutigen turbulenten Zeit Schritte hin zu transnationaler (und organisierter) Zusammenarbeit gegen die ineinandergreifenden Wellen von Neofaschismus, Krieg und Militarisierung (bzw. das globale Kriegsregime) erfordert. Zumindest basierend auf der Erfahrung des Versagens linker und progressiver Kräfte, den Gräueltaten des Gaza-Krieges wirksam entgegenzutreten, wissen wir jedoch, dass der Aufbau alternativer Strukturen für einen vernetzten Widerstand oder die Entwicklung alternativer internationalistischer Strategien nach wie vor mit erheblichen Hindernissen konfrontiert ist. Ein großes Hindernis auf diesem Weg ist zweifellos das deutliche Wachstum des Lagerdenkens (eines staatszentrierten Imperialismusverständnisses) in einem gewissen linken Spektrum in den letzten zwei Jahrzehnten – eine Tendenz, die sich parallel zu den eskalierenden Spannungen aufgrund hegemonialer Rivalitäten zwischen imperialistischen Zentren in der heutigen multipolaren Welt (wie etwa Stellvertreterkriegen im Nahen Osten und Afrika) verstärkt und ausgebreitet hat.
Die zunehmende Verbreitung des Lagerdenkens, gepaart mit der globalen Krise, führte zu Spaltungen innerhalb der linken Fronten und schwächte die Möglichkeiten für antiimperialistische Kämpfe und internationalistische Solidarität – auch gegen Krieg und Militarisierung – faktisch. Die widersprüchlichen Erscheinungsformen und Folgen dieses Phänomens sind besonders deutlich in Regionen zu erkennen, in denen imperialistische Beziehungen und Interventionen stärker ausgeprägt waren oder deren katastrophale Folgen historisch lange zurückliegen (wie in vielen Gesellschaften des Nahen Ostens).
Die vielleicht jüngste Manifestation dieses Phänomens zeigte sich während des Gaza-Krieges im Umfeld der palästinensischen Solidaritätsbewegung. Dort konzentrierte sich der dominante Diskurs ausschließlich auf die unmenschliche Politik der israelischen Regierung und den Widerstand gegen die sie unterstützenden westlichen Mächte und trennte das Leid der palästinensischen Bevölkerung letztlich von anderen anhaltenden Tragödien im Nahen Osten. Dieser Diskurs trennte somit das gemeinsame und verflochtene Leid der Palästinenser von anderen Mechanismen der Herrschaft und Unterdrückung, denen die Völker des Nahen Ostens ausgesetzt sind. Konkreter ausgedrückt: Während Mainstream-Erzählungen konstruierte Polaritäten – wie Israel-Hamas, Israel-Iran und USA-Iran – propagieren, um die eine Seite zugunsten der anderen zu dämonisieren, besteht der typische Ansatz linker Kräfte, diesen (dominanten) Narrativen entgegenzutreten, darin, die untergeordnete (dämonisierte) Seite jeder Polarität zu verteidigen. Dabei ignoriert dieser Ansatz entweder die unmenschliche Natur und die Praktiken der „untergeordneten Seite“ (vorwiegend aus pragmatischer Perspektive) oder rechtfertigt und rationalisiert sie durch falsche antiimperialistische und/oder dekolonialistische Lehren. In beiden Fällen erkennt er die von den Mainstream-Erzählungen konstruierten Gegensätze an – und verlässt sie zugleich.
Angesichts der aktuellen militärischen Invasion Israels (und der USA) im Iran und ihrer katastrophalen Folgen für den Nahen Osten zeigt sich diese Logik in zahlreichen Protestreaktionen linker Gruppen, darunter auch der iranischen Linken [2] . Ziel dieses Textes ist es, durch eine kritische Auseinandersetzung mit solchen Ansätzen die Notwendigkeit und das Potenzial der Entwicklung einer alternativen internationalistischen Strategie auf der Grundlage des „ Dritten Weges “ [3] aufzuzeigen .
Intellektuelle Herausforderungen bei der Rekonstruktion des Internationalismus im Nahen Osten
Selbst wenn die Flammen des gegenwärtigen Krieges, der durch die militärische Invasion Israels entfacht wurde, bald erlöschen, bleiben seine Auswirkungen auf die Zukunft des Nahen Ostens äußerst gefährlich (von den unmittelbaren Konsequenzen einmal abgesehen [4] ).
Erstens normalisierte diese Invasion die Logik und Möglichkeit eines Krieges (zumindest) im Nahen Osten (weiter), während sie gleichzeitig einige wichtige internationale Normen (wie etwa das Verbot militärischer Angriffe auf Atomanlagen) außer Kraft setzte. Es versteht sich von selbst, dass diese Kombination verheerende Folgen für die Zivilbevölkerung hat. Im Kontext des anhaltenden Krieges und Völkermords in Gaza offenbart diese aufgezwungene Situation ein beispielloses Maß an systematischer Entmenschlichung und spiegelt den globalen Aufstieg des Neofaschismus wider. Diese Entwicklung legt unweigerlich den Grundstein für schreckliche zukünftige Spannungen, vor allem durch die Beschleunigung der regionalen Abdrift in Richtung Militarismus und in der Folge Autoritarismus.
Zweitens schaffen die direkten Auswirkungen dieses Krieges, darunter die Unterdrückung progressiver Kräfte, Bewegungen und Proteste im Iran, ein politisches Vakuum. Dieses Vakuum birgt die Gefahr, dass entweder reaktionäre Alternativen entstehen und gestärkt werden, wie etwa eine imperialistische Umstrukturierung der politischen Macht von oben, oder dass sich bestehende gesellschaftspolitische Brüche aufgrund verschärfter sozialer Krisen und weit verbreiteter Unsicherheit verschärfen. Solche Bedingungen könnten zu Konfrontationen zwischen unterdrückten Völkern führen und sie vom gemeinsamen Kampf gegen die Grundlagen der bestehenden Ordnung abhalten. Dies könnte zu Bürgerkrieg und sozialem Zusammenbruch führen.
Drittens wirkt sich der Krieg nachteilig auf die zukünftige Entwicklung der Handlungsfähigkeit unterdrückter Völker im Iran und im Nahen Osten aus. Dies geschieht durch:
- Unterdrückte Bevölkerungsgruppen werden aufgrund erhöhter wirtschaftlicher und sozialer Unsicherheit, politischer Repression und schärferer Sicherheitsmaßnahmen in die politische Passivität getrieben.
- Sie schüren Nationalismus und Diskurse über nationale Größe und fördern dadurch Rassismus und Fremdenfeindlichkeit, indem sie weitverbreitete Ängste und Gefühle der Minderwertigkeit und Machtlosigkeit verstärken.
- Förderung des islamischen Fundamentalismus, indem dieser als Kampf des Islam gegen das Judentum dargestellt wird.
- Der Antisemitismus wird verstärkt, indem ein schwerwiegender Aspekt der gegenwärtigen globalen Ungerechtigkeit offengelegt wird: die unkontrollierte Macht und die Praktiken des israelischen Staates. Denn Israel verfolgt seine aggressive und unmenschliche Politik unter dem Deckmantel der Vertretung des Weltjudentums und handelt jenseits von Normen und Abschreckungsmöglichkeiten mit bedingungsloser Unterstützung der Weltmächte.
- Letztlich schwächt die Invasion Israels im Iran, trotz ihres Deckmantels regionaler und ideologischer Konflikte, grundlegend die Prozesse der Bildung von Klassenbewusstsein und antikapitalistischem Bewusstsein/antikapitalistischer Handlungsfähigkeit der Unterdrückten.
Unser Ziel ist es, die internen Herausforderungen der Linken im Nahen Osten aufzuzeigen, die die Entwicklung einer alternativen internationalistischen Strategie behindern (und vielmehr zu weiteren politischen Divergenzen führen). Wir behaupten, dass diese dominante linke Perspektive die linken politischen Kräfte in der Region fragmentiert und geschwächt und damit den Fortschritt behindert hat. Um Klarheit zu schaffen, skizzieren wir unsere eigene Perspektive und versuchen, eine alternative Strategie zu begründen, die wir „ Dritter Weg “ nennen.
Aus unserer Sicht sind die jüngsten Konflikte und die politische Polarisierung innerhalb der iranischen und der weiteren Linken im Nahen Osten [5] größtenteils auf mehrere konzeptionelle Unklarheiten und Herausforderungen zurückzuführen:
- Die Verflechtung des autokratischen Nationalkapitalismus mit den globalen kapitalistischen Beziehungen.
- Die Natur und Funktionen imperialistischer Beziehungen im zeitgenössischen Kapitalismus im Nahen Osten.
- Wie man gleichzeitig autoritäre und ausbeuterische Verhältnisse bekämpft und sich der imperialistischen Dominanz entgegenstellt.
- Wie man den Verbrechen und Gefahren des kolonial-zionistischen Expansionismus wirksam entgegentreten kann.
Konkret und historisch spiegeln die weit verbreitete Divergenz und Polarisierung der Linken im Nahen Osten die strukturellen Widersprüche der globalen Ordnung wider. In der heutigen Welt erfordert die Reproduktion der Kapitalakkumulation – der Hauptantrieb des herrschenden Systems – sowohl die Unterdrückung unterdrückter Massen, um deren Handlungsfähigkeit einzuschränken, als auch die Förderung militarisierter Akkumulationszyklen. Dieser Prozess erfordert die Reproduktion imperialistischer Machtstrukturen und -mechanismen auf regionaler und nationaler Ebene, vor allem durch die Konsolidierung autokratischer Mächte, die auf Militarismus und Despotismus angewiesen sind. Gleichzeitig manifestieren sich fließende, aber unvermeidliche Interessenkonflikte zwischen kapitalistischen Kernstaaten (oder imperialistischen Zentren) oft in regionalen Spannungen und Stellvertreterkriegen. Da diese regionalen Spannungen und Stellvertreterkriege jedoch von spezifischen historischen und geopolitischen Faktoren [6] (einschließlich nationaler, religiöser und politischer Spaltungen) geprägt sind, bleiben die ihnen zugrunde liegenden imperialistischen Machtmechanismen oft verborgen.
In einer solch komplexen Situation erscheinen Konflikte zwischen nationalen Akteuren oder regionale Krisen oft unabhängig und selbsterklärend, statt als systematische Bestandteile der globalen Ordnung, die sie prägt und deren Grundlagen reproduziert. Anders ausgedrückt: Oberflächliche Phänomene verbergen die tieferen Ursachen (ganz zu schweigen von der verschleiernden Funktion der gängigen politischen Narrative). Dies gilt unmittelbar für die Rolle des israelischen und des iranischen Staates und ihrer anhaltenden Konflikte bei der Gestaltung der gegenwärtigen Ordnung im Nahen Osten. Daher besteht unsere anspruchsvolle politische und intellektuelle Aufgabe darin, den gemeinsamen imperialistischen Kern ihrer scheinbar widersprüchlichen Funktionen zu identifizieren, wobei die offensichtlichen Formen dieser Konflikte die wesentliche Verwandtschaft der politischen Systeme, die sie steuern, verschleiern [7] .
[1] Der gemeinsame Kern dieser Reaktionen liegt in der Bewältigung (und Projektion) der verschärften Strukturkrisen des Kapitalismus durch die gezielte Herbeiführung geopolitischer Krisen im Einklang mit imperialistischen Interessen und Interventionen. Diese Strategie des heutigen Kapitalismus zur Bewältigung seiner verschärften Strukturkrisen hat folglich die Entstehung des sogenannten „Katastrophenkapitalismus“ begünstigt.
[2] In Bezug auf Debatten unter iranischen Linken (persischsprachige Medien) wird eine komprimierte Version dieses Ansatzes durch den Aufsatz von I. Ganji veranschaulicht. „ Sechs dringende Punkte zum Krieg gegen den Iran “ (Akhabar Rooz, 28 Khordad 1404).
[3] Wir sind uns bewusst, dass der Begriff „ Der Dritte Weg“ aufgrund seiner vielfältigen thematischen Bezüge und widersprüchlichen Hintergründe innerhalb der linken Bewegung und der damit verbundenen politischen Literatur mehrdeutig ist. Wir hoffen, dass dieser Text die Notwendigkeit und die historischen Gründe für seine Verwendung verdeutlicht.
[4] Zu den unmittelbaren Folgen zählen bereits jetzt zivile Opfer, die Zerstörung der Infrastruktur und der natürlichen Umwelt, eine verstärkte politische Unterdrückung und die Verschärfung der patriarchalischen Unterdrückung.
[5] Die bestehenden ideologischen und politischen Polarisierungen in der iranischen Öffentlichkeit drehen sich hauptsächlich um diese umstrittenen Themen: die Natur der iranischen und israelischen Regime und ihre Beziehung zueinander; die Natur des islamischen Despotismus und seine Verbindung zur Weltordnung; und die Richtung und Mittel eines politischen Befreiungsprojekts (des Übergangsprozesses von der Iranischen Revolution).
[6] Diese konkret-historischen Merkmale resultieren hauptsächlich aus dem Erbe nationaler und regionaler Kolonial- und Imperialismusgeschichten sowie der Bildung moderner Nationalstaaten, die zwangsweise in das globale kapitalistische System integriert wurden. Viele Länder des Globalen Südens weisen noch immer soziopolitische Risse auf, die in dieser Herrschaftsgeschichte wurzeln.
[7] Historisch gesehen verschleierten zwei sich überschneidende Narrative die grundlegenden Verwandtschaften und Ähnlichkeiten zwischen den Herrschaftssystemen Irans und Israels: Die antizionistische und antiwestliche Ideologie der Iraner, gepaart mit ihrer langen Geschichte der Unterdrückung und des Fanatismus, befeuerten Narrative über ihre Gegner und stellten das iranische System als isoliert und von der Weltordnung entfremdet dar. Umgekehrt stärkten anhaltende imperialistische Interventionen im Nahen Osten und Israels aggressiver Expansionismus, unterstützt von westlichen Mächten, die antiimperialistischen und antizionistischen Ansprüche des Irans.
Veröffentlicht in: Antiimperialismus , Krieg und Frieden
Orte: Iran , Israel/Palästina , Vereinigte Staaten
Über den Autor
Das Roud Media Collective wird von einer Gruppe iranischer politischer Aktivisten im Exil betrieben.
Quelle:
