Der komplexe Verlauf der Verhandlungen zwischen dem Iran und den USA, gepaart mit ihrer schwankenden Rhetorik, bietet eine wichtige Perspektive, um die Position der Islamischen Republik (IR) innerhalb der globalen Machtdynamik zu verstehen. Diese Ereignisse offenbaren die einzigartigen Merkmale der IR und ihre historische Entwicklung im Verhältnis zu den grundlegenden Aspekten der Weltordnung – nicht isoliert oder in Opposition, wie oft dargestellt.

Von:  Nima Sabouri 26. April 2025

What Iran-U.S. Negotiations Expose About the Nature of the Islamic Republic

Dieser Aufsatz untersucht die Auswirkungen des Kontextes dieser Verhandlungen auf die Position der IR in der laufenden Neuordnung der interimperialistischen Beziehungen.

Die zentrale Prämisse dieser Analyse ist, dass die Entstehung und die nachfolgende Entwicklung der IR untrennbar mit ihren Funktionen im Rahmen imperialer Machtverhältnisse bei der Reproduktion der Weltordnung verbunden sind. Dieser Aufsatz versucht, diesen Ausgangspunkt zu untermauern. Die Erkenntnisse aus den jüngsten Ereignissen über die Natur der IR beruhen eher auf dem Druck historischer Entwicklungen als allein auf den Bemühungen oppositioneller Kräfte. Die inhärenten Widersprüche in der Geschichte und den Strategien der IR manifestieren sich manchmal auf eine Weise, die die Steuerungs- und Repräsentationskapazität des Regimes übersteigt, auch wenn diese Folgen oft durch weitere widersprüchliche Maßnahmen ausgeglichen werden.

1. Wenn Sie hilflos sind, seien Sie unterwürfig, aber prahlen Sie und leugnen Sie!

Der Beginn dieser Verhandlungen war durch Trumps ständige Drohungen gekennzeichnet, die mit den Entwicklungen in Syrien und im Libanon an Bedeutung gewannen und sich nach der Stationierung amerikanischer Kriegsschiffe und Bomber im Indischen Ozean zu einer konkreten Gefahr für die Iraner entwickelten. [1] Trumps Dominanz im Verhandlungsprozess untergrub die Bestrebungen des iranischen Regimes nach „indirekten und bedingungslosen Verhandlungen“. Moskaus mangelnde Unterstützung schränkte die Möglichkeiten der Iraner, ihre Bedingungen durch aggressive politische Manöver durchzusetzen, zusätzlich ein.

Am selben Tag, an dem Russland einen strategischen Kooperationsvertrag mit dem Iran unterzeichnete, stellte das russische Außenministerium klar, dass dieser Vertrag im Falle einer ausländischen Aggression [2] (durch die Vereinigten Staaten) keine militärische Unterstützung für die Iraner vorsehe. Auch Peking, ein weiterer Verbündeter im Osten, konnte aufgrund seines Handelskriegs mit Washington keine weitere Unterstützung für die Iraner priorisieren. Folglich sah sich die iranische Führung angesichts einer möglichen Konfrontation mit Trump isoliert.

Diese Situation verdeutlichte die internen Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Iranischen Republik hinsichtlich der übermäßigen Abhängigkeit von Russland und dem östlichen globalen Machtzentrum. Russlands vermeintliches Versagen gegenüber der Iranischen Republik in Syrien (die im Auftrag des Westens der Türkei überlassen wurde) schien sich zu wiederholen, da die Iranische Republik nun allein den USA gegenüberstand. Dies bestätigte den Pessimismus und die Warnungen gewisser Kreise innerhalb der Iranischen Republik, die den Iran lediglich als Spielball der russischen Beziehungen mit dem Westen betrachteten.

Letztlich wurden genau jene Akteure (Peking und Moskau), die einst in der iranischen Außenpolitik hochgeschätzt wurden, nun offen oder implizit zurückgewiesen, was zu einer Hinwendung zum Westen führte. Infolgedessen reagierte die bedrängte iranische Führung rasch, um die von Trump gestellten Verhandlungsvoraussetzungen zu erfüllen. Obwohl diese Option ein seit langem bestehender Notfallplan gewesen sein mag, zog die Iraner ihre Berater- und Militärkräfte aus dem Jemen ab [3] und wies ihre jemenitischen Stellvertreter zur Deeskalation an. Ebenso wurde ihren irakischen Stellvertreterkräften [4] (u.a. Haschd al-Schaabi) befohlen, „heroische Flexibilität“ zu zeigen [5] . Schließlich wurde die Hisbollah im Libanon [6] , die ideologisch-militärische Hochburg der Iraner, angewiesen, sich auf die Entwaffnung vorzubereiten.

Diese Vorbedingungen wurden rasch erfüllt, um die Ernsthaftigkeit und den guten Willen der IR gegenüber den Vereinigten Staaten zu demonstrieren. Sie basierten auf der Hoffnung, künftige Einschränkungen (wie den Verzicht auf Raketen- und Drohnenkapazitäten) zu vermeiden und möglicherweise Zugeständnisse bei der „friedlichen“ Nukleartechnologie zu erreichen. Um die öffentliche Meinung im In- und Ausland hinsichtlich dieser „heroischen Kompromisse“ zu beeinflussen, lenkte die IR die Aufmerksamkeit auf das „indirekte“ Verhandlungsformat und stellte es als entscheidende und „prestigeträchtige“ Angelegenheit dar. Das Regime versuchte, den grundlegenden strategischen Kurswechsel und seinen als demütigend empfundenen Rückzug herunterzuspielen und seine grundsätzlich untergeordnete Position in diesen Verhandlungen trotz seiner vorherigen aggressiven Rhetorik zu verschleiern. Später wird es prahlerisch behaupten, ihm sei nichts aufgezwungen worden und die IR sei der Sieger dieser „indirekten“ Gespräche gewesen. Trumps direkte Ankündigung des Verhandlungsformats durchkreuzte jedoch diese Überlegungen und machte indirekte Gespräche unmöglich. Dies zwang die IR dazu, ihre Behauptungen über „indirekte Verhandlungen“ zu verteidigen, die eigentlich nur eine minimale Fassade für ihre Machtbehauptungen bieten sollten, wobei sie sogar auf verworrene und sophistische Interpretationen des Begriffs „indirekte Verhandlungen“ zurückgriff. [7]

Über die Propaganda des Regimes hinsichtlich des Verhandlungsformats für den nationalen und regionalen Bedarf hinaus geht die jüngste „heroische Flexibilität“ über bisherige Vereinbarungen hinaus. Kontext und Verlauf der Ereignisse legen mögliche Szenarien für eine Neugestaltung der Beziehungen der Iranischen Republik zum Westen und eine Neubewertung der iranischen Position auf dem Weltmarkt nahe. So markiert beispielsweise die offizielle Erklärung, dass die Iranische Republik und ihr Oberster Führer keine Einwände gegen künftige US-Investitionen in die iranische Wirtschaft haben [8], einen wesentlichen Wandel.

Die anhaltend aggressive Haltung der Iraner im Nahen Osten, gepaart mit einer scharfen anti-amerikanischen Imperialismus-Rhetorik, verschleiert die entscheidendere Realität der untergeordneten Stellung des iranischen Regimes in den fließenden Dynamiken der globalen Machtzentren. Die jüngsten Entwicklungen in Syrien und im Libanon liefern hierfür deutliche Belege und legen nahe, dass die Funktion der Iraner darin bestand, bestimmte Stellvertreterkriege (vor allem zugunsten Russlands) im Nahen Osten voranzutreiben, solange die Machtdynamik dies zuließ. Diese Stellvertreterkonflikte trugen zur Aufrechterhaltung eines „globalen Kriegsregimes“ und einer „militarisierten Akkumulation“ bei und stärkten gleichzeitig Israels Fähigkeit zur aggressiven Expansion. Die anhaltende Natur dieser Stellvertreterrolle und die Selbstverherrlichung der iranischen Herrscher führten jedoch zu einer wahrgenommenen (Pseudo-)Agentur des iranischen Regimes in globalen und regionalen Machtverhältnissen – eine Wahrnehmung, die tatsächlich sowohl westlichen als auch östlichen Machtzentren zugutekam.

Die Anerkennung der untergeordneten Stellung der Iran in den globalen Machtverhältnissen mindert weder die verheerenden Folgen ihrer regionalen Interventionen für die Bevölkerung des Nahen Ostens, noch entbindet sie die iranischen Herrscher von ihrer direkten Verantwortung für diese Katastrophen. Die Rolle einer Stellvertretermacht in der Region wurde durch die militärisch-ideologischen Ambitionen und politisch-ökonomischen Interessen der iranischen Herrscher begünstigt. Die Ausrichtung dieser Rollen an den Interessen der herrschenden Klassen sowohl in den Metropolen als auch in den Peripheriestaaten hat dem iranischen Regime ein gewisses Maß an Macht und Privilegien eingebracht. In einer multipolaren Weltordnung hat zudem die Fähigkeit der Staaten, innerhalb der Rivalitäten imperialer Machtzentren zu manövrieren, den Umfang dieser Macht und Privilegien erweitert und die Iraner in eine regionale subimperialistische Macht verwandelt (siehe Anhang).

Die Förderung von „Stellvertreterkriegen“ durch eine Regionalmacht wie die Iranische Republik ist lediglich der sichtbarste Aspekt ihrer „Stellvertreterrolle“ und überschattet ihre umfassenderen Funktionen. Die „Stellvertreterrolle“ einer Regionalmacht trägt im Allgemeinen zur Reproduktion des gesamten Systems bei, das der Weltordnung zugrunde liegt. So hat die Iranische Republik als subimperialistische Macht die regionale Durchsetzung globaler Machtverhältnisse erleichtert und so zur Kontinuität der Weltordnung beigetragen, trotz ihrer begrenzten Fähigkeit, globale Makrobeziehungen zu bestimmen. Neben der Förderung der Ausbreitung des „globalen Kriegsregimes“ und der „militarisierten Akkumulation“ [9] bestand die wichtigste Rolle der Iranischen Republik bei der Aufrechterhaltung der Weltordnung darin, die Unterdrückungsmechanismen der unterdrückten Massen innerhalb dieser Ordnung aufrechtzuerhalten. Dies wurde durch konsequente Repression im Iran und die transnationale Ausweitung dieser Repressionsmaßnahmen erreicht. Das ultimative Ziel dieser Repression ist es, die Entwicklung kritischen Bewusstseins und antikapitalistischer kollektiver Subjektivität bei Individuen und Gruppen zu behindern. Dies zeigt sich in der anhaltenden Unterdrückung politischer Strömungen (vor allem linker) und progressiver sozialer Bewegungen sowie in der Entstehung reaktionärer Tendenzen und Bewegungen.

Dieser Aspekt der subimperialistischen Funktion der IR bei der Aufrechterhaltung der Weltordnung lässt sich in zwei miteinander verbundenen Elementen zusammenfassen: (a) Verhinderung der Ausbildung eines Klassenbewusstseins und Unterdrückung fortschrittlicher politischer Kräfte und sozialer Bewegungen, wodurch begrenzte und sogar reaktionäre kollektive Tendenzen gestärkt werden; und (b) Behinderung sowohl der geistigen als auch der materiellen Möglichkeiten zur Solidarität unter den Unterdrückten, sei es innerhalb des Landes oder grenzüberschreitend im Nahen Osten.

2. Wo Sie Macht haben, seien Sie rücksichtslos: Töten und schüchtern Sie ein!

Wie gelang es der IR, ihre übergeordnete Funktion, die Reproduktion der kapitalistischen Ordnung und imperialistischer Beziehungen zu unterstützen, zu verschleiern? Vor allem durch die langjährige Führung von Stellvertreterkriegen in der Region, die ideologisch als Kampf gegen westliche Mächte, insbesondere als Antiimperialismus und Antizionismus, dargestellt wurden. Die aggressive Rhetorik, die Slogans und das Handeln der IR-Herrscher gegenüber westlichen Mächten sowie ihre anhaltende Opposition gegen den israelischen Staat (eine wichtige imperialistische Hochburg im Nahen Osten) lieferten ausreichend Stoff für diese Verschleierung. Bemerkenswert ist, dass in den letzten Jahren auch linke Kräfte (sowohl mit der IR verbündete als auch von ihr unabhängige) eine antiimperialistische und heroische Interpretation der IR-Außenpolitik propagierten. Verständlicherweise stießen diese Behauptungen bei arabischen Gegnern des Zionismus im Nahen Osten auf Anklang. Interessanterweise haben die Mainstream-Medien sowohl westlicher als auch östlicher Gesellschaften diese Verschleierung erleichtert, indem sie die IR-Propaganda unterstützten und verstärkten.

Folglich hat die anhaltende politisch-ideologische Polarisierung im Verhältnis der IR zum Westen (oder zur westlich dominierten Weltordnung) ihre grundlegenden Affinitäten und gegenseitigen Vorteile verschleiert. Zudem hat die Verankerung dieses Images, gepaart mit der globalen Stellung der IR, die „Opposition zum Westen“ zu einem fundamentalen Aspekt ihrer Identität gemacht. Dies hat die Abhängigkeit der IR-Herrscher von diesem Image verstärkt. Historisch gesehen hat diese Identitätskomponente den Regierungsstil der IR maßgeblich beeinflusst. Sie diente dazu, interne Widersprüche und Krisen auf externe Faktoren zu projizieren und einen „ewigen Ausnahmezustand“ zu etablieren, um die Militarisierung zu rechtfertigen und auszuweiten. Die Ausweitung der Militarisierung im Rahmen dieses Ausnahmezustands hat das Wachstum militärisch-ökonomischer Komplexe (angeführt von den Revolutionsgarden) gefördert, den politischen Einfluss der Militäroligarchie erhöht und zu einem ungebremsten Wachstum des repressiven Sicherheitsapparats geführt.

Dieser Kontext erklärt die verzweifelten und chaotischen Bemühungen der IR, ihr etabliertes Image (insbesondere im Inland und in der Region) aufrechtzuerhalten, während sie sich infolge einer strategischen Verschiebung der globalen imperialistischen Beziehungen ihrer unvermeidlichen untergeordneten Position stellen muss und möglicherweise kurz vor einem bedeutenden Abkommen mit dem Westen unter Trump steht. Dieser Kampf zeigt sich am deutlichsten in der obsessiven Konzentration auf die Frage, ob die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten direkt oder indirekt stattfinden – eine Farce, die nach Trumps Ankündigung direkter Gespräche besonders lächerlich wurde. Dies sollte jedoch nicht davon ablenken, dass die Herrscher der IR (a) ihre umfangreiche Propaganda beharrlich nutzen, um die ideologische Einheit des Regimes rund um nationale Souveränität und Antiimperialismus aufrechtzuerhalten, und (b) die öffentliche Einschüchterung durch Sicherheits- und Justizapparate [10] und die Zahl der Hinrichtungen intensivieren, um die unterdrückten Massen an ihre absolute Macht und Brutalität zu erinnern.

Das gängige Bild der IR in den Mainstream-Medien – fokussiert auf „Opposition gegen den Westen“ und schiitischen Fundamentalismus – spiegelt nicht nur die Behauptungen des Regimes wider, sondern erfüllt auch weitere Funktionen. Angesichts der Rolle dieser Medien bei der Meinungsbildung hat diese Darstellung die inhärenten Widersprüche innerhalb der IR-„Opposition gegen den Westen“ effektiv verschleiert, indem sie ihre umfassendere Rolle als Stellvertretermacht zur Reproduktion der Weltordnung verschleiert. Eine Folge davon war die Reaktion der IR-Gegner und unzufriedenen Massen: Angesichts der verheerenden Folgen ihrer anhaltenden Opposition gegen den westlichen Imperialismus und Israel und verzweifelt über ihre anhaltenden Kämpfe, begann ein erheblicher Teil der unterdrückten Bevölkerung, den freien Markt, die westlichen Mächte und das israelische Regime zu loben. Zweifellos stellt die Transformation des Bewusstseins und der Handlungsfähigkeit der Unterdrückten im Einklang mit den Grundlagen der bestehenden Weltordnung den bedeutendsten Beitrag dar, den eine Stellvertretermacht wie die IR zur Reproduktion dieser Ordnung leisten kann.

Die Unterdrückung der Unterdrückten im Iran beruhte jedoch nie allein auf Ideologie und Propaganda. Staatliche Repression im Iran umfasste stets offene und direkte Aspekte wie wirtschaftliche Repression und die Verhängung schwerer Existenzkrisen für die Unterschicht, wodurch diese ihrer lebenswichtigen Mittel beraubt wurde – eine Anwendung der „Nekropolitik“ der iranischen Machthaber. Darüber hinaus erfolgt staatliche Repression durch öffentliche Einschüchterung, insbesondere durch tägliche Hinrichtungen von Gefangenen, sowohl politischen Gegnern als auch gesellschaftlichen Übeltätern. Dies erklärt den deutlichen Anstieg der Hinrichtungen durch das iranische Justizsystem, während die Machthaber beteuerten, Verhandlungen mit Trump würden Frieden für die Iraner bringen. [11]

Die Menschenrechtsnachrichtenagentur HRANA berichtete von einem deutlichen Anstieg der Hinrichtungen. Allein in den ersten fünf Tagen einer Woche wurden mindestens 28 Gefangene hingerichtet. [12] Das entspricht durchschnittlich fünf Hinrichtungen pro Tag. Der Jahresbericht von Amnesty International [13] (8. April 2024) zeigt, dass die Zahl der Hinrichtungen weltweit zwar auf dem höchsten Stand seit 2015 liegt, das iranische Regime jedoch für 64 % aller registrierten Hinrichtungen verantwortlich ist (ausgenommen Länder, für die keine zuverlässigen Daten verfügbar sind). Der Bericht gab an, dass die Zahl der Hinrichtungen im Iran im Jahr 2024 972 erreichte, ein Anstieg von 14 % gegenüber dem Vorjahr, und hob hervor, dass das Regime die Todesstrafe gegen politische Gegner, Demonstranten sowie ethnische und Minderheitengruppen anwendet.

Hinrichtungen sind unter der IR kein neues Phänomen; sie sind tief in der Geschichte des Regimes verwurzelt. Der Einsatz von Hinrichtungen zur öffentlichen Einschüchterung hat eine düstere Geschichte, die bis in die ersten Jahre nach der Revolution von 1979 zurückreicht und zeitweise schwankend war. Seit dem Jina-Aufstand und im Vorfeld der Verhandlungen mit dem Westen ist diese Praxis jedoch wieder stark in Erscheinung getreten. Der gemeinsame Nenner, der den Rückgriff des Regimes auf diese Einschüchterungsmethode in diesen historischen Perioden verbindet, ist der fragile Zustand der IR zu diesen Zeiten. Ein wesentlicher Unterschied besteht darin, dass öffentliche Einschüchterung durch Hinrichtungen inzwischen zu einem automatisierten Mittel zur Regulierung des politischen Drucks in der Gesellschaft in einem noch nie dagewesenen Ausmaß geworden ist. [14] Die strukturelle Abhängigkeit der IR von der Tötung ihrer Bürger, ihre todzentrierte Existenz, ist offensichtlicher denn je und deutet auf eine zunehmende Fragilität hin, wenn auch nicht unbedingt auf einen bevorstehenden Zusammenbruch.

Neben direkter öffentlicher Einschüchterung setzt das iranische Regime weiterhin auf soziale Repression durch strenge Maßnahmen, wie beispielsweise die Einschränkung der Kleiderordnung für Frauen, um seine Autorität zu untermauern. Die angedrohte Umsetzung des „Hijab-Gesetzes“, das nach dem Jina-Aufstand verabschiedet wurde, verspricht schärfere Maßnahmen, um die Gesellschaft zu den Normen vor dem Aufstand zurückzuführen. Einige hochrangige Beamte erklärten jedoch, seine Umsetzung sei „aus Gründen der nationalen Sicherheit“ ausgesetzt. Diese Drohung gewinnt an Bedeutung, wenn man sie mit den Warnungen der den Revolutionsgarden nahestehenden Nachrichtenagentur Fars vor möglichen Massenunruhen im Falle eines Scheiterns der Verhandlungen mit den USA und der Ankündigung der Teheraner Stadtverwaltung [15], rund 15.000 Überwachungskameras zu installieren, verknüpft. Diese Entwicklungen legen nahe, dass die „heroische Flexibilität“ der IR gegenüber ihrem „ausländischen Feind“ mit einer verschärften Politik der „eisernen Faust“ gegenüber dem „inneren Feind“ – den unterdrückten Massen – einhergeht.

Schlussfolgerungen:

Der verstärkte Einsatz öffentlicher Einschüchterung und die zunehmenden Hinrichtungen unterstreichen, dass die iranische Führung trotz vielfältiger politischer Gegner die unterdrückten Massen zu Recht als ihre Hauptgegner betrachtet. Jüngste Ereignisse haben gezeigt, dass die iranische Führung bereit ist, aus einer schwächeren Position heraus mit ihren sogenannten „erklärten ausländischen Feinden“ zu verhandeln und dabei erhebliche Zugeständnisse zu machen (z. B. durch den Verzicht auf Stellvertreterkräfte). Gleichzeitig zeigt sie gegenüber den unterdrückten Massen („inneren Feinden“) keinerlei Flexibilität, verschärft ihre Politik der „eisernen Faust“ und nutzt ihre Macht über Leben und Tod als Mittel zur öffentlichen Einschüchterung. Dies bestätigt erneut, dass für die iranische Führung der Hauptfeind im eigenen Land steht.

Die Islamische Republik hat bei der Reproduktion der globalen Ordnung, die von historischen Entwicklungen und den politisch-ökonomischen Interessen ihrer Herrscher geprägt ist und ihre grundlegenden Merkmale definiert, eine besondere Rolle gespielt. Das übergeordnete Ziel hinter den komplexen Manövern des islamischen Regimes, einschließlich der Verhandlungen mit den USA, ist die Erhaltung und Reproduktion des Staates selbst. Die Islamische Republik kämpft wie ein lebender Organismus ums Überleben und setzt dafür alle Mittel ein – ein verzweifeltes Unterfangen, das heute in seiner Brutalität umso deutlicher zum Ausdruck kommt. In ähnlicher Weise kämpft das globale kapitalistische System ums Überleben, wobei seine Bemühungen zunehmend aggressiver und destruktiver werden. Während die Konzentration aufs Überleben jeder staatlichen Institution innewohnt, ist sie innerhalb der Islamischen Republik seit Ayatollah Khomeinis Erklärung „Die Erhaltung des [islamischen] Regimes ist die wichtigste Verpflichtung“ als bedingungsloses Prinzip geheiligt [16] . Diese religiöse Legitimation nimmt den Überlebensbemühungen der IR jegliche Grenzen und erklärt zum Teil ihren rücksichtslosen Einsatz von Propaganda und Unterdrückung, ihre versöhnliche Außenpolitik gepaart mit einer kompromisslosen Innenpolitik sowie ihre Missachtung des menschlichen Lebens, indem sie ihren Gegnern ausschließlich auf den Tod ausgerichtete Mechanismen entgegensetzt.

Aus dieser Perspektive stellen die Bewegung für Gerechtigkeit für die Opfer des IR-Regimes und die Kampagne „Nein zu Hinrichtungen am Dienstag“ [17] bedeutende Errungenschaften dar, die starke Unterstützung und Solidarität verdienen. Diese Unterstützung ist nicht nur moralisch (Verteidigung des Rechts auf Leben), sondern auch strategisch wichtig, da sie eine Form des Widerstands gegen das IR-Regime darstellt und die Grundlagen seiner Repression und seiner Existenz als todeszentrierte Institution angreift.

Anhang:

IR als subimperialistische Macht

Der iranische Staat wurde in einigen analytischen und politischen Schriften als subimperialistische Macht beschrieben. Eine detaillierte theoretische Diskussion würde den Rahmen dieses Textes sprengen. Im Folgenden wird jedoch die Begründung für die Verwendung dieses Begriffs dargelegt.

Trotz der inhärenten Tendenz des Kapitals, über nationale Grenzen hinaus zu expandieren, war die historische Entwicklung des Kapitalismus mit der Gründung und Festigung von Nationalstaaten verbunden, um vorkapitalistische Kräfte und Mechanismen zu überwinden. Seit dem Aufstieg des Kapitalismus sind die Nationalstaaten dafür verantwortlich, die notwendigen Bedingungen für die Prosperität ihres nationalen Kapitals zu schaffen. Dies geschah hauptsächlich auf zwei Arten: Im Inland: Vor allem durch die Kontrolle der Arbeiterschaft und die Unterdrückung jeglichen Widerstands. Nach außen: Indem sie dem nationalen Kapital den Zugang zu begrenzten globalen Ressourcen und Märkten erleichterten. Folglich sind die historische Entwicklung und der Fortbestand des kapitalistischen Systems das Ergebnis der Interaktion zwischen den internen/nationalen Funktionen kapitalistischer Staaten und der unvermeidlichen Konkurrenz und den Konflikten zwischen ihnen. Verstehen wir die globalen imperialistischen Beziehungen als die für den Fortbestand der kapitalistischen Ordnung, die durch nationale Grenzen und konkurrierende Staaten strukturiert ist, wesentlichen Machtdynamiken, dann können diese imperialistischen Beziehungen ihre globale Reichweite ohne die aktive Mitwirkung und Vermittlung von Nationalstaaten, insbesondere Regionalmächten, nicht aufrechterhalten. Wenn wir also globale Machtzentren (die Imperialisten) konkret identifizieren, können wir regionale/mittlere Mächte (wie den Iran) zu Recht als subimperialistische Staaten betrachten, da die globalen Machtzentren auf diese regionalen Mächte angewiesen sind, um ihre Ziele zu verfolgen und voranzutreiben. Historische Belege zeigen, wie Länder wie der Iran, die Türkei, Saudi-Arabien und sogar die Vereinigten Arabischen Emirate in ihren umliegenden Regionen als Subimperialisten agiert haben. Dies zeigt sich in den ideologischen, politischen und militärischen Aspekten ihrer Interventionen und ihres aggressiven Einflusses in verschiedenen Ländern der Region. Wichtiger noch: wirtschaftliche Faktoren wie Kapitalexport (oder die Anziehung von Kapital aus großen globalen Zentren) und die Etablierung verschiedener Möglichkeiten der wirtschaftlichen Ausbeutung.

Um diese Behauptung zu untermauern, wäre eine Analyse der wirtschaftlichen Rolle und Funktion des iranischen Regimes im Irak, in Syrien, im Libanon und im Jemen sowie ähnliche Analysen [18] der Aktivitäten Saudi-Arabiens, der Türkei und der VAE in ihren jeweiligen Regionen notwendig. Vereinfacht ausgedrückt: Zwar gibt es große Weltmächte (Imperialisten), doch sind diese Mächte auf regionale Akteure wie den Iran angewiesen, um ihren Einfluss und das bestehende globale kapitalistische System aufrechtzuerhalten. Diese regionalen Akteure agieren daher als „Subimperialisten“, die ihre eigenen Interessen verfolgen und Einfluss in ihren Regionen ausüben, was wiederum die übergeordneten Ziele der dominanten Weltmächte unterstützt. Dies zeigt sich nicht nur in militärischen Aktionen, sondern auch in wirtschaftlichen Aktivitäten, die Ausbeutung erleichtern und die bestehenden Machtstrukturen aufrechterhalten.

[1] Laut einem Bericht von BBC Persian antwortete Pete Hegseth, der US-Verteidigungsminister, auf die Frage nach der Botschaft, die durch die Stationierung strategischer B-2-Bomber an den Iran übermittelt werde: „Die Entscheidung darüber liegt bei ihnen…. Diese Bomber sind hervorragende Werkzeuge und tragen eine Botschaft für alle.“

[2] Nachdem das russische Parlament (Duma) den umfassenden strategischen Vertrag über politische, militärische und wirtschaftliche Zusammenarbeit mit dem Iran verabschiedet hatte, erklärte der stellvertretende Außenminister Russlands, Andrej Rudenko, gegenüber Duma-Vertretern, dass gemäß diesem Vertrag im Falle eines Angriffs auf eines der beiden Länder die jeweils andere Partei nicht verpflichtet sei, militärische Unterstützung zu leisten. (Staatliche Nachrichtenagentur TASS, 8. April). Siehe auch: Newsweek: Russland sagt, es müsse den Iran nicht verteidigen, wenn Trump gewinnt . 8. April 2025.

[3] Der Iran zieht seine Streitkräfte aus dem Jemen ab ; Quelle: Radio Zamaneh , 4. April 2025.

[4] Reuters: Islamische Widerstandsgruppen im Irak haben ihre Bereitschaft zur Entwaffnung zum Ausdruck gebracht . (Zitat aus Radio Zamaneh , 7. April 2025)

[5] Der Begriff „heroische Flexibilität“ wurde erstmals 2015 vom religiösen Führer der Iranischen Republik eingeführt, um das Atomabkommen mit den Weltmächten zu beschreiben, das einen strategischen Rückzug für die iranische Führung darstellte. Seitdem wird er in ähnlichen Zusammenhängen verwendet.

[6] Times of Israel: Die meisten Hisbollah-Standorte im Südlibanon wurden an die libanesische Armee übergeben . 12. April 2025.

[7] So schrieb beispielsweise Hossein Mousavian, ein ehemaliges Mitglied des iranischen Atomverhandlungsteams und derzeit Forscher an der Princeton University: „Beide Seiten haben Recht. Es besteht kein Widerspruch. … Es sieht so aus, als würden Herr Araqchi und Herr Witkoff am Samstag in Oman zunächst indirekt Verhandlungen aufnehmen. Wenn die anfängliche Atmosphäre positiv ist, werden nach ein oder zwei Stunden direkte Gespräche zwischen den Vertretern beider Länder beginnen.“ [Quelle: Rokna News Agency , 8. April 2025].

[8] Pezeshkian, der Präsident des Iran: „Der Führer hat keine Einwände gegen amerikanische Investitionen im Iran.“ (Quelle: Radio Zamaneh , 9. April 2025)

[9] Der Begriff der militarisierten Akkumulation wurde erstmals von William I. Robinson entwickelt. Siehe: Robinson WI (2014): Global Capitalism and the Crisis of Humanity , Cambridge University Press.

[10] Im Iran war die Justiz unter der IR nie unabhängig. In den letzten zwei Jahrzehnten jedoch hat sich die Justiz, begleitet von der zunehmenden antagonistischen Kluft zwischen dem IR-Regime und den Unterdrückten, die mit der Ausweitung der Militarisierung und des Sicherheitsapparats des Regimes einherging, schändlicherweise zu einem verlängerten Arm der Sicherheitskräfte entwickelt.

[11] Die Botschaft von Generalmajor Baqeri, dem Oberbefehlshaber der iranischen Streitkräfte, die er zum iranischen Neujahrsfest vor Persepolis überbrachte, dient in dieser Hinsicht als eindrucksvolles Beispiel. ( Farhikhtegan News , 7. April 2025)

[12] Hrana: „ Im Iran wurden in den letzten sechs Tagen mindestens 28 Gefangene hingerichtet .“ Quelle: Radio Zamaneh , 10. April 2025.

[13] Globaler Bericht von Amnesty International: Todesurteile und Hinrichtungen 2024 .

[14] Die Islamische Republik, die kurz vor einem erzwungenen Rückzug aus dem internationalen System steht, greift zu verstärkter innerer Repression, einschließlich einer deutlichen Zunahme der Hinrichtungen. Die Wiederholung dieses Musters in der gegenwärtigen Situation erinnert ein wenig an ein anderes historisches Ereignis: das Massaker an politischen Gefangenen im Jahr 1988. Kurz nachdem die IR die UN-Friedensresolution (Resolution 598) zur Beendigung des achtjährigen Krieges mit dem Irak angenommen hatte, ließ die Islamische Republik heimlich Tausende politische Gegner (Linke) in iranischen Gefängnissen hinrichten. Dieses Verbrechen ereignete sich kurz bevor die herrschenden Behörden mit der freiwilligen Etablierung eines neoliberalen Modells für die iranische Wirtschaft (oder dessen aggressiver Durchsetzung gegen Unterprivilegierte) begannen. Ein wesentlicher Unterschied besteht darin, dass die Herrscher damals die Massentötungen politischer Gegner sorgfältig vor der Öffentlichkeit verbargen, während sie heute die täglichen Hinrichtungen (an denen hauptsächlich soziale Straftäter, insbesondere aus Minderheitengruppen, beteiligt sind) lautstark in den Medien verkünden. Während das Hauptziel des Massakers von 1988 die physische Eliminierung von Oppositionellen war, besteht das Hauptziel der täglichen Hinrichtungen in letzter Zeit darin, die gesamte Gesellschaft einzuschüchtern.

[15] Laut dem CEO der Teheraner Verkehrskontrollgesellschaft (in seinem Interview mit ISNA am 8. April 2025) „ist eines der dringendsten Projekte der Stadt die Fertigstellung des Videoüberwachungssystems und der Einsatz künstlicher Intelligenz zur Erkennung von Verstößen, die zu Unfällen und illegalen Aktivitäten führen. Aus diesem Grund sollen dieses Jahr 15.000 Kameras in das System integriert werden.“

[16] Der Ansatz der „geheiligten Zielsetzung“ ist in ähnlicher Weise im politischen Bereich Israels zu beobachten, insbesondere innerhalb der Koalitionsregierung Netanjahus: Dort rechtfertigen die rechtsextremen Kräfte in Israel jedes Mittel, sowohl in Gedanken als auch in Taten, um den Staat Israel zu erhalten und das heilige Ziel eines Großisraels zu erreichen.

[17] An dieser Kampagne waren trotz aller konkreten Bedrohungen und Sicherheitsbedenken im vergangenen Jahr zahlreiche Gefängnisse im Iran und ein breites Spektrum politischer und nichtpolitischer Gefangener beteiligt. ( Telegrammseite der Kampagne „No to Execution Tuesdays Campaign“).

[18] Beispielsweise enthält diese Website zahlreiche gut dokumentierte Berichte, die empirische Daten zu den regionalen Interventionen subimperialistischer Mächte im Nahen Osten liefern: https://migration-control.info/en/

Veröffentlicht in: Lagerismus , Krieg und Frieden
Orte: Iran
Über den Autor
Nima Sabouri ist freiberuflicher Autor und Forscher mit einem akademischen Hintergrund in Naturwissenschaften und Philosophie. Seine Forschungs- und Schreibschwerpunkte liegen in der marxistischen politischen Ökonomie und „Politik von unten“, insbesondere in den politischen Entwicklungen und Kämpfen im Iran und im Nahen Osten. Der gebürtige Iraner ist ein engagierter sozialistischer Aktivist und arbeitet mit einigen linken internationalistischen Netzwerken sowie Nachbarschaftskollektiven in Deutschland zusammen, wo er seit Jahren im Exil lebt. Sabouri versucht, seine Erfahrungen zu nutzen, um die Komplexität und die Möglichkeiten aktueller politischer Kämpfe und sozialer Gerechtigkeitsbewegungen im Iran und im Nahen Osten zu beleuchten.