LIGHT AMONG THE NATIONS
For Yoram Hazony, the founder of the National Conservative movement, Israel is an illiberal model for the international nationalist brigade.
https://jewishcurrents.org/light-among-the-nations
Deutsche übersetzung durch Google:
Für Yoram Hazony, den Gründer der Nationalkonservativen Bewegung, ist Israel ein illiberales Modell für die internationale nationalistische Brigade.
Dieser Artikel erscheint in unserer Herbstausgabe 2023 .

, um die neueste Ausgabe in Ihrem Postfach zu erhalten.
ALS YORAM HAZONY am ersten Tag der National Conservatism Conference in London am 15. Mai die Bühne betrat, strahlte er wie ein Klassenbester. Tatsächlich strahlt der 59-Jährige mit seinen zerzausten, noch nicht ergrauten Haaren und der Harry-Potter-Brille eine Art jungenhaften Übermut aus. Er befragte das Publikum von einigen Hundert Menschen und begann seine Ansprache mit einer Klage: „In den letzten Jahrzehnten wurden die westlichen Demokratien „überschwemmt mit …“. . . diese Vorstellung, dass es irgendwie möglich ist, ein globalistischer Konservativer zu sein. . . ein universalistischer Konservativer, dass der Begriff „konservativ“ irgendwie von der Idee des Zuhauses, der Idee der Familie, der Idee der Gemeinde, der Idee der Nation entfremdet werden könnte.“ Der liberale Multikulturalismus sei eine Sackgasse, argumentierte er, er „ruiniere die westlichen Nationen“ und bringe eine „kulturelle Revolution“. Wie die Jeremiaden der alten Propheten war Hazonys Klage mit einem Funken Hoffnung verbunden: Eine „Heimkehr“ ist immer noch möglich, aber nur, wenn die eigensinnigen Menschen akzeptieren, dass es keinen wahren Konservatismus geben kann, ohne der Nation wieder einen Ehrenplatz zu verschaffen.
Die Sprache der Heimat war kein bloßer stilistischer Schnörkel, sondern zeigte an, woher Hazony glaubt, dass politische Identität herkommt und was sie bringt: Verwurzelung, Zugehörigkeit und Ehre, ein metaphorisches Dach über dem Kopf ansonsten atomisierter und unruhiger Seelen. Als politischer Philosoph, ehemaliger Redenschreiber des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu und Gründer zweier rechter Denkfabriken mit Sitz in Jerusalem – dem Shalem Center (heute College) und dem Herzl-Institut – ist Hazony ein fester Bestandteil des intellektuellen und politischen Lebens Israels seit Anfang der 1990er Jahre. Aber er hat kürzlich etwas noch Größeres als Zion ins Visier genommen. Seit der Veröffentlichung seines bahnbrechenden Werks „The Virtue of Nationalism“ im Jahr 2018 und der Gründung der Edmund Burke Foundation (EBF) – einem Institut für öffentliche Angelegenheiten, das nach dem britischen Staatsmann und Philosophen benannt ist, der weitgehend als Begründer des Konservatismus gilt – im Jahr 2019 hat sich Hazony zu einem wichtigen Ideologen entwickelt der neuen globalen Rechten. Seine Bewegung, die er Nationalkonservatismus nennt, versucht, den Nationalismus von seinen völkermörderischen Assoziationen zu befreien, indem sie ihn dem Imperialismus gegenüberstellt und behauptet, letzterer sei tatsächlich für das blutige 20. Jahrhundert verantwortlich.
Politische Philosophen unterscheiden zwischen dem Staat als einer Regierungsform, die viele Formen annehmen kann, und der Nation als einer „imaginären Gemeinschaft“ von Menschen, die durch gemeinsame Geschichte, ethnische Zugehörigkeit, Sprache, Religion oder eine Kombination davon verbunden sind. Von entscheidender Bedeutung für Hazonys Gedanken ist die Behauptung, dass die Verschmelzung von Nation und Staat – eine Innovation, die oft mit dem europäischen Nationalismus des 19. und frühen 20. Jahrhunderts in Verbindung gebracht wird – ein zeitloses Ideal für alle Menschen überall darstellt. Hazony geht sogar so weit zu argumentieren, dass die Bibel den Nationalstaat als optimale Form der politischen Gemeinschaft vorschreibt. Im Gegensatz zu Imperien wollen Nationen nur das Einzigartige ihrer Kultur und ihres Erbes bewahren und sind daher nicht an Eroberungen interessiert. (Die Tatsache, dass viele paradigmatische Nationalstaaten auch Imperien waren, bleibt weitgehend unbeachtet.) „Der Nationalismus, mit dem ich aufgewachsen bin“, schreibt er in „ The Virtue of Nationalism “, „ist ein prinzipieller Standpunkt, der die Welt als am besten regiert ansieht, wenn es Nationen gibt.“ sind in der Lage, ihren eigenen, unabhängigen Kurs zu bestimmen, ihre eigenen Traditionen zu pflegen und ihre eigenen Interessen ohne Einmischung zu verfolgen.“ Obwohl Hazony darauf achtet, bombastische Führer wie Donald Trump nicht zu kritisieren , möchte er der aufstrebenden nationalistischen Bewegung eindeutig einen seriöseren intellektuellen Stammbaum bieten – um der aufsteigenden globalen Rechten ein respektables ideologisches Gerüst zu bieten, das sie mit nach Hause nehmen kann.
Die NatCon UK wurde von der Edmund Burke Foundation von Hazony einberufen, die jüngste einer Reihe von Konferenzen, die auch in Washington, D.C., Brüssel, Rom und Miami stattfanden. Das Londoner Treffen fand im Emmanuel Centre in Westminster statt, einem kirchlichen Konferenzzentrum, das als Sitz einer 1989 gegründeten evangelischen Gemeinde dient. Es war eine passende Wahl für eine ausgesprochen zeitgenössische Bewegung, die behauptet, ihre politische Agenda zu verwurzeln im Fundament einer jahrhundertealten nationalen und religiösen Tradition. Drinnen schlenderten elegant gekleidete Oxbridge-Studenten, Gäste, Redner und Pressevertreter durch eine kleine Ausstellungshalle, in der sich ideologisch verbundene Partner aufhielten – darunter Denkfabriken wie die Heritage Foundation und das Donauinstitut sowie Publikationen wie The Critic , The Epoch Times und Der Europäische Konservative – verteilte Literatur. Ich nahm Aufkleber von Margaret Thatcher und Winston Churchill sowie eine Broschüre der Heritage Foundation mit dem Titel „How to Speak Up About Gender Identity“ mit.
Hazony möchte der aufstrebenden nationalistischen Bewegung eindeutig einen angeseheneren intellektuellen Stammbaum bieten – um der aufsteigenden globalen Rechten ein respektables ideologisches Gerüst zu bieten, das sie mit nach Hause nehmen kann.
Yoram HazonyFotos mit freundlicher Genehmigung der Edmund Burke Foundation.
Floridas Gouverneur Ron DeSantis spricht auf der NatCon-Konferenz in Miami, 2022
Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán spricht auf der Nationalkonservatismus-Konferenz 2020 in Rom
Während der Nationalkonservatismus vorgibt, die Interessen der einfachen Leute und insbesondere der Familien zu vertreten, blieb die NatCon UK eine Eliteangelegenheit. Zu den Rednern gehörten sechs britische Parlamentsmitglieder (darunter zwei Kabinettsmitglieder), Dutzende prominenter konservativer Schriftsteller und Intellektueller – von Michael Anton und Douglas Murray bis zur Compact- Herausgeberin Nina Power – und der Senator von Ohio, JD Vance, über eine Live-Videoübertragung. Doch die Verfechter der Bewegung haben eine Massenbasis im Sinn, und zwar eine internationale – von den britischen Brexit-Befürwortern und den amerikanischen Patrioten, die Donald Trump gewählt haben, bis hin zu den Wählern, die Giorgia Meloni in Italien an die Macht brachten und Viktor Orbán in Ungarn Auftrieb gaben. Amerikanische Konferenzen erfreuen sich bei einer Reihe republikanischer Politiker großer Beliebtheit, die sich selbst als Kulturkämpfer mit intellektuellem Ansehen darstellen: Gouverneur Ron DeSantis, der ehemalige Nationale Sicherheitsberater John Bolton und die Senatoren Josh Hawley und Ted Cruz. PayPal-Mitbegründer Peter Thiel, der 30 Millionen US-Dollar in die Senatskampagnen von Vance und dem Risikokapitalgeber Blake Masters investierte, war ein häufiger Redner auf der NatCon und gehört zu den größten Spendern der Bewegung .
Wo auch immer sie sind, Nationalkonservative betonen den Vorrang der Familie als politische Kerneinheit, die Unveränderlichkeit biologischer Fakten, die Wahrung von Grenzen (zwischen Ländern, zwischen Geschlechtern), die Güte nationaler Geschichten, egal wie blutig, die Notwendigkeit für Hierarchie und Ordnung, starke Militärs und Volkswirtschaften, die auf die Bedürfnisse der Menschen und nicht auf den freien Markt zugeschnitten sind. Sie glauben vor allem an einen starken Staat, der bereit ist, einer widerspenstigen Öffentlichkeit ihr besonderes Verständnis von Tugend aufzuzwingen und mit einer Kombination aus wirtschaftlichen Karotten und gesetzgeberischen Peitschen gewaltsam in die gesellschaftlichen Beziehungen einzugreifen.
In Hazonys Darstellung repräsentiert diese Ausrichtung nichts anderes als die angloamerikanische konservative Tradition in ihrer natürlichen Iteration des 21. Jahrhunderts: eine Bewegung, die organisch aus den intellektuellen Wurzeln hervorgeht, die der mittelalterliche englische Jurist John Fortescue vor Jahrhunderten gepflanzt hat, und die auf beiden gereift ist Seiten des Atlantiks in den Händen von Burke und George Washington. Laut Hazony vertraten sie einen Konservatismus, der das Bekenntnis des Liberalismus zum abstrakten Universalismus und das Vertrauen in die Macht der menschlichen Vernunft ablehnte und stattdessen die Grundlagen der Tradition bevorzugte: Familie, Religion, Nation, Hierarchie, Ordnung. Doch die klarste Verkörperung von Hazonys Ideal ist heute weder Donald Trumps Amerika noch Boris Johnsons Großbritannien, sondern die Bergsiedlungen tief im Herzen des Westjordanlandes: eng verbundene Gemeinschaften aus großen, traditionellen Familien, vereint angesichts der Feind, der Legionen junger Soldaten hervorbringt, die in der Verschmelzung von Staatsgewalt und Spiritualität geschult wurden. Dies ist die Vorlage, die Hazony der Welt nun mit der neutralisierten Sprache des Nationalkonservatismus bietet. Wie seine zionistischen Vorgänger stellt auch er sich Israel als ein Licht für die Nationen vor – ein illiberales Modell für die internationale nationalistische Brigade.
Kritiker neigen dazu, die NatCon-Bewegung abzulehnen , aber es ist wichtig, eine Bestandsaufnahme darüber zu machen, was ihre Verfechter wollen und warum sie Erfolg haben könnten. Ja, Hazonys Nationalkonservatismus ist grundsätzlich antidemokratisch und begrüßt insbesondere aufstrebende Autoritäre. Aber ihre scharfe Kritik an neoliberalen Wirtschaftsorthodoxien und ihre Forderungen nach sinnvoller Unterstützung für Pflegearbeit und Kindererziehung – zumindest im intellektuellen Flügel der Bewegung – haben durchaus Anklang bei der breiten Masse, vielleicht mehr, als viele Liberale wahrhaben wollen. Das Ziel ist ein neuer konservativer Fusionismus , der ethnischen Nationalismus mit Militarismus und reaktionären sozialen Werten verbindet und dabei zumindest teilweise linke Kritik an der neoliberalen Wirtschaftsordnung übernimmt. Die Vision ist kein neues Reich, sondern eine globale Staatenkoalition, die Orbáns Ungarn , Narendra Modis Indien , Jair Bolsonaros Brasilien und natürlich Netanjahus Israel ähnelt. Wir können erahnen, wie diese Welt aussehen würde, weil sie bis zu einem gewissen Grad bereits hier ist.

Das Ziel ist ein neuer konservativer Fusionismus, der ethnischen Nationalismus mit Militarismus und reaktionären sozialen Werten verbindet und dabei
zumindest teilweise linke Kritik an der neoliberalen Wirtschaftsordnung übernimmt.
In den letzten zwei Jahrzehnten sind Hazonys Ideen in Israel zum Mainstream geworden, unterstützt durch eine breitere Konstellation neu entstehender rechtsgerichteter zionistischer Denkfabriken, Interessenorganisationen und Geldgeber, die darauf abzielen, die staatliche Politik zu steuern. Nachdem ich zwei lange Tage auf der NatCon UK verbracht hatte, wurde mir klar, dass Hazony, wie sein Held Theodor Herzl, ein Visionär ist, der einen Plan für eine soziale und politische Revolution in sich trägt – einer, dessen größte Stärke nicht in der Originalität oder Strenge seines Denkens liegt, sondern sondern in seinem Organisationstalent. Mit der NatCon-Bewegung hat er ein institutionelles Dach für Aktivisten und Denker geschaffen, die ihn an intellektueller Substanz bei weitem übertreffen. Und erschreckenderweise sind seine Ambitionen global und seine politische Konkurrenz stark geschwächt. Tatsächlich kann sich der Nationalkonservatismus nur deshalb als vernünftige Alternative anbieten – oder vielmehr, wie Hazony auf der Bühne in London argumentierte, als einzige Option, weil der Liberalismus nachweislich nicht zu einer umfassenden menschlichen Blüte geführt hat. „Mit jedem Monat, der vergeht, werden Sie konservativer“, sagte er, „denn es gibt wirklich keine Wahl.“
ANGESICHTS VON HAZONYS BESESSENHEIT von der traditionellen, patriarchalischen Familie als Baustein tugendhafter Politik bietet seine eigene Lebensgeschichte reichlich Stoff für Sesselpsychologen.
Hazony wurde 1964 in Rehovot, Israel, geboren und zog als kleines Kind nach Princeton, nachdem sein Vater, ein Physiker, eine Anstellung an der School of Engineering erhalten hatte. In seinem letzten Buch „ Conservatism: A Rediscovery“ , das letztes Jahr veröffentlicht wurde, beschreibt Hazony seinen Haushalt als zerrüttet, da sein dreimal verheirateter Vater seine „gewalttätige und psychisch kranke Mutter“ im Stich gelassen habe. Er weist auch darauf hin, wie typisch solche zerrütteten Familien in seiner jugendlichen Kohorte in New Jersey waren. „Tatsächlich hatten die meisten meiner Freunde in der High School unter der Trennung ihrer Familien gelitten. Sie haben diese Schwierigkeiten schlecht gemeistert. . . Nur wenige von ihnen heirateten schließlich und hatten eigene Kinder.“
Hazony stammte nicht aus einem besonders religiösen Haushalt, näherte sich aber während eines Jahres, das er nach der High School in Israel verbrachte, langsam der orthodoxen Bräuche und damit dem Konservatismus an – er setzt sie praktisch gleich. Dort besuchte er häufig seine Tante und seinen Onkel, orthodoxe Juden, die mit ihren sechs Kindern „in einem Fertighaus auf einem Hügel eine Stunde nördlich von Jerusalem“ lebten – also in einer der frühen Siedlungen im Westjordanland der 1980er Jahre. In Conservatism’s Acknowledgements schreibt er: „Im Haus meines Onkels Isaac und meiner Tante Linda lernte ich zum ersten Mal, was es bedeutet, ein konservatives Leben zu führen.“ Alles in diesem Buch ist letztendlich eine Reflexion der Dinge, die ich bei meinen vielen Besuchen bei ihnen zu Hause gelernt habe.“ Seine Beschreibungen des nationalistischen Ideals werden jedem bekannt vorkommen, der die Gemeinschaften in israelischen Religionssiedlungen besucht hat: Leben, die im Boden der angestammten Heimat verwurzelt sind, voller Bedeutung und geprägt von der Überzeugung, an einem politischen Projekt teilzunehmen von kosmischer Bedeutung.
Als Hazony Anfang der 1980er Jahre an der Princeton University studierte, war Meir Kahane der berüchtigte jüdische Rassist, der wegen der Verschwörung zur Sprengung des Felsendoms einige Zeit im israelischen Gefängnis verbracht hatte und dessen politische Partei Kach wegen ihrer Förderung von den Wahlen in Israel ausgeschlossen wurde Rassismus – kam auf dem Campus zu Wort. Hazony, ein junger Konservativer, der bei seinem Besuch in Princeton im Jahr zuvor von den Ideen des Fernsehevangelisten und reaktionären Brandstifters Jerry Falwell beeindruckt war, war von Kahane „hypnotisiert“, wie Hazony in einem Nachruf auf ihn in der Jerusalem Post schrieb . In den 1970er Jahren war Kahane verhaftet worden, weil er Angriffe auf Ziele geplant hatte, die vom sowjetischen Handelsbüro in Manhattan bis zur irakischen Botschaft in Washington, D.C. reichten, und in seinem Manifest They Must Go von 1981 plädierte er für die gewaltsame Vertreibung von Palästinensern. Aber für Hazony war Kahanes Botschaft eine starke Einladung, „über das Judentum zu lernen, nach Israel zu ziehen, aufzustehen und für das zu kämpfen, woran man glaubt.“ Seine Rede erfüllte Hazony mit einem Gefühl der Gewissheit und des Stolzes und gab ihm den „Glauben zurück, dass das Judentum die Wahrheit auf seiner Seite haben könnte“. . . dass wir stolz sein sollten, eine Kipa zu tragen und als Juden auf der Weltbühne Stellung zu beziehen.“
In Princeton verliebte sich Hazony in eine Frau namens Julie Fulton, die aus einer armen Familie im Westen von Pennsylvania stammte. Ihre Bewunderung für Ronald Reagan, George Will und Commentary verband sie und sicherten sich bald ein Stipendium von Irving Kristols Institute for Educational Affairs, um eine Zeitschrift namens The Princeton Tory zu gründen , die noch immer das konservative Evangelium auf dem Campus verbreitet. Julie war keine Jüdin, aber sie zeigte sich bestrebt, die „alte Religion“ anzunehmen, wie Hazony in „ Conservatism “ schreibt , indem sie sich einer orthodoxen Konvertierung unterzog und den hebräischen Namen Yael annahm. Sie und Hazony heirateten 1987 in Princeton und lebten nach allen Berichten sein Eheideal aus, mit neun Kindern und einem wachsenden Kreis von Enkelkindern. Nach seinem Abschluss promovierte Hazony in politischer Theorie an der Rutgers University und zog 1989 mit seiner jungen Familie um, um beim Aufbau von Eli, einer damals jungen Siedlung zwischen Nablus und Ramallah, zu helfen. Heute ist Eli die Heimat der Bnei David Academy , der ersten orthodoxen Vorbereitungsschule für die IDF, die besonders für den relativ hohen Prozentsatz ihrer Absolventen bekannt ist, die in Eliteeinheiten dienen – ein gutes Beispiel für die Mischung aus religiöser Überzeugung und staatlicher Gewalt, die Hazony hervorruft in seinem Lob für die Tugenden des Militärdienstes und der Forderung nach Wehrdienst. (Er und seine Familie leben jetzt in der Jerusalemer Siedlung Ramot, einer Religionsgemeinschaft nördlich der Grünen Linie, die 1974 gegründet wurde.)
Ähnlich wie seine republikanischen Kollegen in den USA versteht Hazony die entscheidende Rolle einer institutionellen Infrastruktur bei der Förderung der Ideenzirkulation unter Intellektuellen, politischen Zentren und politischen Akteuren.
Shalem College, ein Ableger des Shalem Center, in Jerusalem.
Anstatt eine traditionelle akademische Laufbahn einzuschlagen, trat Hazony der Redaktion der Jerusalem Post bei und begann, Reden für den aufstrebenden Stern der konservativen Likud-Partei, Benjamin Netanyahu, zu schreiben. Er half auch beim Aufbau einer neuen Generation zionistischer Institutionen. Ähnlich wie seine republikanischen Amtskollegen in den Vereinigten Staaten versteht Hazony die entscheidende Rolle einer institutionellen Infrastruktur bei der Förderung der Ideenzirkulation unter Intellektuellen, politischen Zentren und politischen Akteuren. Zusammen mit dem Politikwissenschaftler Daniel Polisar, einem Klassenkameraden aus Princeton, gründete er das Shalem Center , eine konservative Denkfabrik und Bildungseinrichtung, die sich der Erforschung jüdischer Geschichte, Zionismus und Politik widmet. (Zu den frühen Geldgebern gehörten Ronald Lauder, Sheldon Adelson und Zalman Bernstein, Gründer des Tikvah-Fonds, der sich zum wichtigsten Geldgeber rechtsgerichteten zionistischen Aktivismus sowohl in Israel als auch in den USA entwickelt hat und für seine Rolle bei der aktuellen Entkernung berüchtigt ist In den aufregenden Tagen des Osloer Abkommens, als viele Liberale glaubten, dass eine Zwei-Staaten-Lösung unmittelbar bevorstehe, diente Shalem als Vehikel, um ein nationalistisches Projekt voranzutreiben, das auf der jüdischen Kontrolle über das gesamte besetzte Palästina beruhte und die Ablehnung der palästinensischen Eigenstaatlichkeit, eine Vision, die sie durch rechte Bildungsprogramme, Veröffentlichungen und Politikberatung förderte. Während in den intellektuellen Kreisen Israels vom „Postzionismus“ die Rede war, hieß es in seinem Leitbild , dass „das gesamte jüdische Volk unter einer Identitätskrise leidet“. Die vierteljährlich erscheinende Zeitschrift Azure wollte auf diese Krise mit einem dringend benötigten intellektuellen Rahmenwerk für die israelische Rechte antworten, die, wie Hazony in der Eröffnungsausgabe schrieb , „über keine nennenswerte Tradition des intellektuellen Diskurses“ verfügte.
Die Shalem-Plattform in den 1990er und frühen 2000er Jahren verband die Ablehnung einer möglichen palästinensischen Eigenstaatlichkeit mit einer restriktiven Außenpolitik und Forderungen nach wirtschaftlicher Liberalisierung. Netanyahus erster Wahlsieg im Jahr 1996 bot eine Möglichkeit, diese Plattform in die Realität umzusetzen, und im Jahr 2009 bemerkte der Journalist Ofri Ilany , dass „es heute keinen Think Tank gibt, der so viel Einfluss auf die israelische Regierung hat wie das Shalem Center.“ Zahlreiche Shalem-Stipendiaten übernahmen Regierungsposten, darunter der Ökonom Omer Moav (der den Rat der Wirtschaftsberater des israelischen Finanzministeriums leitete), der Historiker Michael Oren (später israelischer Botschafter in den Vereinigten Staaten) und der ehemalige IDF-Chef Moshe Ya’alon (der als fungierte). Verteidigungsminister von 2013 bis 2016). Heute rühmt sich das Shalem College, die aus dem Zentrum hervorgegangene Institution, dass zu ihrem Alumni-Netzwerk „ein leitender Berater des israelischen Botschafters bei den Vereinten Nationen und ein leitender Pressesprecher der israelischen Botschaft in London“ sowie andere Führungskräfte gehören.
Hazony verließ Shalem 2013, um das Herzl-Institut zu gründen, dessen Präsident er weiterhin ist. Während Shalem den Kanon der europäischen Philosophie mit jüdischen Quellen ins Gespräch brachte, verfolgte das Herzl-Institut den gegenteiligen Ansatz und bot jüdische Weisheit der ganzen Welt an. Das Institut wollte insbesondere aus ideologischen und strategischen Gründen engere Beziehungen zu christlichen Führern knüpfen. Hazony sieht Israel nicht nur als einen Außenposten der Zivilisation inmitten eines Meeres östlicher Barbarei (er hat seine Hoffnung zum Ausdruck gebracht , dass „christlich-arabische Gemeinschaften in und um Israel in der Lage sein werden, sich von der Angst vor muslimischem Fanatismus zu befreien und einzutreten“. in eine Beziehung des gegenseitigen Respekts und des echten Friedens mit dem jüdischen Staat“); Er betrachtet die hebräischen Schriften auch als eine grundlegende Quelle für die westliche politische Tradition. Diese Beseitigung der Unterschiede zwischen Juden und Christen leistet entscheidende politische Arbeit, da Hazony versteht, dass Israel weiterhin stark von der christlichen Unterstützung im Westen abhängig ist. Dies ist eine Möglichkeit, die Wahl von David Brog, dem jüdischen ehemaligen Geschäftsführer der evangelischen Lobbygruppe Christians United for Israel, zum Präsidenten der EBF zu erklären. Doch die Symbiose ist nicht rein pragmatischer Natur. Hazony argumentiert, dass der Westen auch Israel braucht, um als spirituelles Vorbild für Nationen zu dienen, die vom Weg abgekommen sind. Wie er in einer Rede auf der Jewish Leadership Conference 2019 feststellte, steckt die christliche Welt in einer Krise und ihre Führer erwarten zunehmend Antworten von Israel: „In jedem Land der Welt gibt es einen Aufstand gegen die Zerstörung, die endlose Revolution.“ Die liberale Aufklärung verursacht . . . Die nationalistische Führung wendet sich an Israel, wendet sich an die Juden, wendet sich an die Thora und sagt: ‚Das ist unser Modell für das, was wir in unserem Land sehen wollen.‘“
„In jedem Land der Welt, in dem es einen Aufstand gegen die Zerstörung gibt. . . dass die liberale Aufklärung verursacht. . . Die nationalistische Führung wendet sich an Israel, wendet sich an die Juden, wendet sich an die Thora und sagt: ‚Das ist unser Modell für das, was wir in unserem Land sehen wollen.‘“
Eine israelische Siedlerfamilie begutachtet am 5. Mai 2022 ein Scharfschützengewehr bei einer Waffenausstellung der Armee im Gush Etzion Industrial Park im Westjordanland.Tsafrir Abayov/AP Foto
Hazonys jüngstes Projekt, die Edmund Burke Foundation, sollte als Mittel verstanden werden, um die Show auf die Straße zu bringen. Tatsächlich unterstreicht die Überschneidung wichtiger Akteure zwischen Herzl-Institut und EBF, dass EBF der Thronfolger ist und die Aufgabe hat, die Botschaft seines Gründers einem globalen Publikum zu vermitteln. Als Prophet des Nationalkonservatismus greift Hazony bekannte Themen des Zusammenbruchs und der Erneuerung auf. Doch nicht mehr nur israelische Juden, sondern Menschen auf der ganzen Welt leiden nach Ansicht der Nationalkonservativen unter einer Identitätskrise. In Großbritannien begann die Krise, wie Hazony der Menge in London sagte, mit liberalen Angriffen auf Gott und die Heilige Schrift, setzte sich mit der Zerstörung der britischen Unabhängigkeit (über die EU-Mitgliedschaft) fort und gipfelte dann in der Entwürdigung der Kernfamilie, des Militärdienstes usw Wert, Kinder zu haben. „Die Kulturrevolution, dieser erweckte Neomarxismus“, erklärte er, zerstört alles, was an den Ländern, die sie überholt, großartig und einzigartig ist.
Hazonys Bruch mit dem Liberalismus erwächst aus der Art und Weise, wie er eine grundlegende Frage beantwortet: Was treibt Menschen dazu, politische Gemeinschaften zu bilden und aufrechtzuerhalten? Seiner Ansicht nach sind solche Gemeinschaften nicht das Produkt von Individuen, die sich für eine gemeinsame Sache zusammenschließen, wie es liberale Denker wie Jean-Jacques Rousseau behaupten würden, sondern vielmehr eine Erweiterung der Familie und des Stammes. Diese konzentrischen Besorgniskreise dehnen sich schließlich auf die gesamte Nation aus, überschreiten jedoch seltsamerweise nie deren Grenzen. Laut Hazony sind Ideale wie individuelle Freiheit, freiwilliges Engagement, rationales Kalkül und öffentliche Beratung in der Familie und damit auch im Staat völlig fehl am Platz. Vielmehr stellt er eine andere Reihe politischer Tugenden in den Mittelpunkt: „Loyalität, Hingabe und Zwang“. Seine Kritik am Individualismus als egoistisch und atomisierend, der zum Zerfall des Gemeinwohls führe, überschneidet sich mit der Kritik vieler Linker sowie derjenigen, die vom katholischen Gesellschaftsdenken beeinflusst sind . Dennoch versteht er den weiteren Weg ganz anders und betont, dass es sich bei seinem Projekt eher um ein reaktionäres als um ein emanzipatorisches Projekt handelt: Die Menschen müssen ihre egoistischen Bestrebungen aufgeben und strenge Geschlechternormen annehmen, früh heiraten, viele Kinder bekommen, einer Gemeinde beitreten und für den Erhalt der Nation kämpfen -Zustand. Wie er in „The Virtue of Nationalism“ argumentiert , hatten die in den Vereinigten Staaten lebenden Juden zwar vor 1948 zwar individuelle Rechte, aber es mangelte ihnen an wahrer Freiheit, bis der Staat Israel geboren wurde und Juden als nationales Kollektiv die Zügel der Macht sicherten. Er fragte rhetorisch von der Bühne in London aus: „Was bringt es, Freiheit zu haben, wenn man die Fähigkeit verloren hat, sie für etwas zu nutzen, das wirklich wertvoll, ehrenhaft und heilig ist – welchen Sinn hat das?“
Die Geschichte ist in Hazonys Händen die Dienerin der Theologie, was erklärt, wie er sich den Nationalismus eher als historische Konstante als als moderne Erfindung vorstellt: Seiner Ansicht nach ist der Nationalstaat eine göttliche Schöpfung, eine politische Form, die erscheint bereits in der hebräischen Bibel. Der Turmbau zu Babel, schreibt er in „ Die Tugend des Nationalismus“ , war das erste imperiale Projekt der Menschheit – ein Versuch, eine universelle politische Gemeinschaft zu schaffen, den Gott zurückweist, indem er die Völker in verschiedene Gruppen spaltet. Als Meister der Projektion stellt sich Hazony das antike Athen und das Königreich Israel als Vorlagen für den modernen Nationalstaat vor. Diese falsche Kontinuität verankert seine Behauptung, dass die Nation dem Staat vorangeht, und ermöglicht es ihm, bei der Darstellung der Geschichte des Nationalismus die entscheidende Arbeit zu ignorieren, die staatliche Institutionen (Schulen, Straßen- und Schienennetze, Zeitungen, Armeen) zur Förderung des Nationalismus-Gefühls leisten Nationalität. Dies war sicherlich in Israel der Fall, wo vor der formellen Souveränität zwar eine nachweisbare nationale Bewegung existierte, die aber dennoch quasi-staatliche Institutionen – insbesondere Schulen – benötigte, um „dor ahid“ zu schaffen, eine vereinte Generation, die ihrer unterschiedlichen diasporischen Merkmale beraubt war. Es ist nichts „Natürliches“ an der Identifikation mit dem modernen Nationalstaat, eine Tatsache, die Hazony zumindest teilweise anerkennen muss: Andernfalls bestünde keine Notwendigkeit, den starken Arm des Staates darauf auszurichten, solche Loyalitäten zu erzeugen.
Angesichts dieser Verpflichtungen ist es nicht verwunderlich, dass Hazony seit langem eine maximalistische Vision des jüdischen Staates unterstützt. In Hazonys Schema sind Palästinenser keine Mitglieder einer konkurrierenden Nation, die – nach der Logik des Nationalismus – einen eigenen Staat verdienen, sondern Hindernisse für die Verwirklichung der jüdischen nationalen Bestimmung. (Er hat sich gegen die israelische Annexion des Westjordanlandes ausgesprochen, aber nur aus strategischen Gründen – wie er 2003 in Azure schrieb : „Israels jüdische Bevölkerung ist bei weitem nicht groß genug, um die Eingliederung dieser palästinensisch-arabischen Bevölkerungsgruppen in das israelische Gemeinwesen möglich zu machen. “) Wie Hazony in „The Virtue of Nationalism“ argumentierte , können Minderheitengemeinschaften nur toleriert werden, indem man die absolute Hegemonie der Mehrheitsgruppe anerkennt. Und in einem Argument, das wie maßgeschneidert für die Palästinenser zu sein scheint, räumt er auch ein, dass er die universelle Selbstbestimmung nicht befürworte; Der Fall jedes einzelnen Volkes müsse „nur im Gleichgewicht moralischer und umsichtiger Erwägungen“ abgewogen werden.
In Übereinstimmung mit dieser Analyse befürworten Hazony und seine Verbündeten eine dauerhafte rechtliche Unterlegenheit der Palästinenser, weshalb er so hartnäckig darauf besteht, dass Israel keine Art von „universeller Verfassung“ akzeptieren kann, die auf Gleichheit vor dem Gesetz basiert. Er unterstützte enthusiastisch das israelische Nationalstaatsgesetz von 2018, das festlegte, dass „der Staat Israel der Nationalstaat des jüdischen Volkes“ allein ist und ihm das ausschließliche Recht auf Selbstbestimmung im Land einräumt. In einem Artikel aus dem Jahr 2018 beklagte er die Urteile des Obersten Gerichtshofs Israels, die feststellten, dass „Gleichheit (und nicht auch Sicherheit, Freiheit, das Wohlergehen des jüdischen Volkes und andere Werte) der allgemeine Zweck des israelischen Rechts ist“, und argumentierte, dass die Nation -Staatsrecht war ein notwendiges Korrektiv. Wenn der jüdische Staat so bleiben wollte, müsste er Diskriminierung als Grundlage seiner Rechtsordnung anerkennen. Wenn Hazony konservativ gegen das liberale Verfassungsmodell schimpft und Ideen wie universelle Menschenrechte zugunsten einer Verfassungstradition ablehnt, die auf nationale Bedürfnisse zugeschnitten und durch „Versuch und Irrtum“ perfektioniert wird, können wir vermuten, dass er nach einer philosophischen Grundlage für diese ungerechte Rechtsordnung sucht . Manchmal scheint es, dass die ideologischen Argumente, die Hazony vorbringt, nachträgliche Rechtfertigungen für eine Politik sind, die in Israel seit langem existiert. Wenn wir also einen Blick auf Hazonys Vision in der Praxis werfen wollen, müssen wir uns vielleicht mit Israels steilem Abgleiten in einen ausgewachsenen Autoritarismus befassen – dem Abbau seiner internen Gewaltenteilung und der Beschleunigung seines Projekts der Enteignung der Palästinenser.
DIE SELTSAME ÄHNLICHKEIT zwischen Nationalkonservatismus und Nationalsozialismus, angefangen bei ihren Namen, ist den Anhängern der NatCon nicht entgangen. Als ich mit einem Professor für politisches Denken sprach, der an der Londoner Konferenz teilnahm, beklagte er dies als Markenversagen allerersten Ranges. Der Kolumnist des Daily Telegraph, Tim Stanley, wies diese Resonanz zunächst mit der Begründung zurück, dass Hazony, der Mann, der den Namen geprägt habe, selbst Israeli sei. Der politische Kommentator Douglas Murray, Redakteur des konservativen Magazins The Spectator , verteidigte den Namen auf der Versammlung ebenfalls und stellte fest, dass selbst wenn das Dritte Reich etwas „vermasselt“ habe, am Nationalismus nichts grundsätzlich Falsches sei.
Carl SchmittWikimedia Commons
Jedem Politikstudenten ist klar, dass Hazonys eigenes Werk von den Ideen des deutschen Juristen Carl Schmitt durchdrungen ist, der als juristischer Architekt des Nationalsozialismus Berühmtheit erlangte. Auch Schmitt lehnte den liberalen Konstitutionalismus zugunsten eines starken Souveräns ab, der entscheiden würde, wann das Gesetz nützlich sei. Seine Vorstellung vom Agonismus, wonach jede Politik ein endloser Kampf zwischen „Freunden“ und „Feinden“ ist, prägt eindeutig Hazonys Verständnis der nationalen Gemeinschaft. Aber vielleicht ist es klug, dass Hazony nie Schmitt zitiert, sondern sich stattdessen in die konservative Tradition von Burke, Churchill und Thatcher stellt. Diese Namen waren den Rednern der NatCon UK ständig auf den Lippen, selbst als sie Maßnahmen vorschlugen, die einige dieser vermeintlichen Vorgänger in blinde Wut getrieben hätten: wirtschaftlicher Protektionismus, erweiterte Sozialleistungen und stärkere staatliche Eingriffe in Bildung, Wohnen usw das Privatleben von Familien. Aber wenn Hazonys Darstellung seiner eigenen konservativen Abstammung nicht überzeugend ist, ist dies möglicherweise kein schwerwiegender Fehler. Was NatCon bietet, ist eine Chance, Plattformen und Prioritäten neu zu ordnen und zusammenzustellen – um ein neues Amalgam zu schaffen, vielleicht widerspenstig, aber potenziell attraktiver als alles, was die neoliberale Mitte bisher bieten konnte. Wenn Donald Trumps Versuch, einen neuen Konservatismus in den USA voranzutreiben, erfolglos blieb, weil er nicht in der Lage oder nicht bereit war, mit den Bedürfnissen wohlhabender republikanischer Interessen zu brechen, bietet der Nationalkonservatismus der nächsten Führungsgeneration einen Weg nach vorne.
Es war die sogenannte Krise der Familie – und die proaktive Rolle des Staates bei ihrer Lösung –, die viele NatCon-Teilnehmer einte. Ihre Vorschläge unterstrichen, dass der Kulturkrieg tatsächlich ein biopolitischer Krieg ist. Rednerinnen wie die selbsternannte „reaktionäre Feministin“ Mary Harrington beschrieben Geschlechtsumwandlung, Geburtenkontrolle, Abtreibung, Leihmutterschaft und assistierten Suizid als Ausdruck einer Missachtung des Körpers in seinem „natürlichen“ Zustand. Verweise auf „Gender-Ideologie“ gab es in Hülle und Fülle, während die britische Innenministerin und Tory-Eifersucht Suella Braverman „unmoderne Tatsachen“ befürwortete, wie „100 % der Frauen haben keinen Penis“. Hazony seinerseits sagte dem Publikum, dass „Kinder zu haben das Größte ist, was eine Frau tun kann“, was seiner Überzeugung entspricht, dass die Werte, die in patriarchalischen häuslichen Räumen vorherrschen, die herausragenden politischen Tugenden sind. Wie im orthodoxen Judentum besteht die Idee nicht darin, dass die Geschlechter ungleich sind, sondern dass sie im Wesentlichen verschieden sind und über unterschiedliche Bereiche herrschen: Frauen beaufsichtigen Herd und Heim, während Männer sich mit der Arbeit und dem täglichen Gebet beschäftigen. Jeder hat eine klar umrissene Rolle zu spielen – deshalb stellen Transsexuelle eine so existenzielle Bedrohung dar.
Um all dem entgegenzuwirken, was die Familie bedroht, argumentierten NatCon-Sprecher, dass Nationalkonservative „die Politik des Gremiums ernst nehmen und es auf nationaler Ebene regieren“ müssten, wie Harrington es ausdrückte. Sie zitierte zustimmend die rechten Regierungen Italiens und Ungarns, die die Leihmutterschaft verboten , die rechtliche Anerkennung des Geschlechts für Transgender verweigert und den Zugang zu Abtreibungen strenger eingeschränkt haben. Die Redner äußerten zahlreiche Ideen, wie der Staat einen Babyboom auslösen könnte, von der Förderung einer Neubewertung der unverschuldeten Scheidung, die es Paaren ermöglicht, sich ohne Vorwürfe wegen Missbrauchs oder Untreue rechtlich zu trennen, bis hin zur Befürwortung eines eingeschränkten Zugangs zu Verhütung und Abtreibung. Sie setzten sich aber auch für zahlreiche Sozialreformen ein: eine Ausweitung des Elternurlaubs, eine Aufstockung der Steuervorteile für Familien und den Bau neuer Sozialwohnungen. Mit anderen Worten, sie befürworteten den Bruch mit den Grundsätzen des Neoliberalismus, von denen viele NatCon-Besucher glauben, dass sie die Familie als soziale Form untergraben haben; Der katholische Schriftsteller Tim Stanley gehörte zu mehreren Rednern, die vorschlugen, sich von Thatchers Wirtschaftsprinzipien zu trennen, und bemerkte: „Wenn wir wollen, dass die Menschen wie gute Konservative leben. . . Wir müssen die materiellen Bedingungen schaffen, unter denen sie
es sich leisten können.“ Die Abgeordnete Miriam Cates empfahl verstärkte Investitionen in „strategische Industrien, die jungen Männern gute Arbeitsplätze und wirtschaftlichen Wohlstand bieten“, wodurch ihre Frauen die Möglichkeit hätten, sich um eine Familie zu kümmern.
Redner auf der NatCon plädierten für eine Reihe von Sozialreformen: eine Ausweitung des Elternurlaubs, eine Aufstockung der Steuervorteile für Familien und den Bau neuer Sozialwohnungen.
Familienleben in der israelischen Siedlung Eli, 2009.Nati Shohat/Flash90

Die Konferenzredner kritisierten nicht nur das Erbe des Thatcherismus (eine junge Person, mit der ich dort sprach, schlug scherzhaft vor, ihr Bildnis zu verbrennen), sondern zitierten auch aus dem Kommunistischen Manifest , um die erniedrigenden Auswirkungen des Kapitalismus auf die traditionelle Familienstruktur zu erklären. In einer Rede, in der der Abgeordnete Danny Kruger darauf bestand, dass Familien „im Mittelpunkt des Finanzsystems stehen müssen“, bemerkte er, dass „Marx Recht hatte“, als er schrieb, dass „der Kapitalismus dazu führt, dass alles, was fest ist, in Luft aufgeht“. Nina Power, leitende Redakteurin bei Compact – einer neuen Zeitschrift, die „gegen eine libertäre Linke und eine libertäre Rechte“ agitiert – zitierte positiv die philosophische Abhandlung „ Die deutsche Ideologie“ von Marx und Engels . Ein junger Teilnehmer fragte sogar: „Wenn wir den Liberalismus herausfordern, setzen wir uns dann nicht für die Arbeiterklasse ein?“ Ist Konservatismus nicht der neue Marxismus?“ Marx war nicht der einzige Name, der auf einer konservativen Mainstream-Konferenz wie der CPAC wahrscheinlich nicht zur Sprache kommen würde: Die Teilnehmer verwiesen auch auf den Ökonomen Adam Tooze, die Autorin und progressive Aktivistin Barbara Ehrenreich und den Künstler und Sozialisten des 19. Jahrhunderts, William Morris. Als die Journalistin Louise Perry einen „auf Fürsorge und gegenseitige Abhängigkeit ausgerichteten Feminismus“ forderte, der Bräuche wie das „Daheimliegen“ (bei dem Mütter und Neugeborene bis zu 40 Tage lang von Freunden und Verwandten nach der Geburt betreut werden) wiederbelebte, war ich beunruhigt kurz vor dem Applaus.
Die Fixierung der NatCon auf Demografie und Geburtenraten ist jedoch eng mit der Ablehnung ihrer Anhänger gegen Einwanderung verbunden. Neuankömmlinge könnten zwar den wirtschaftlichen Zusammenbruch abwenden, aber sie verwässern den nationalen Charakter. Wie Eric Kaufmann, Professor für Politik an der Birkbeck University of London, in seiner Ansprache argumentierte, unterstützen konservative Nationalisten aller Rassen „die Reduzierung der Einwanderung, um das Tempo des ethnischen Wandels zu verlangsamen“. Schließlich kann man sehen, wie alle Teile zusammenpassen: Wenn die politische Gemeinschaft durch Blut und Tradition verbunden ist und wahre Freiheit nur dann verwirklicht wird, wenn sich die Nation mit dem Staat verbündet, sind Einwanderer und andere „Außenseiter“ per Definition eine existenzielle Bedrohung. Versenden Sie sie nach Ruanda . Reißt ihre Dörfer nieder. Erkennen Sie nicht die Anziehungskraft der gemeinsamen Menschlichkeit an. Obwohl Hazony behauptet, dass der Nationalkonservatismus im Gegensatz zum Liberalismus oder Marxismus keine „universelle Theorie ist, die vorgibt, die wahre Politik für jede Nation zu jeder Zeit und an jedem Ort in der Geschichte vorzuschreiben“, schließen sich seine Anhänger, wo immer sie auch sind, stets dieser Theorie an Grundwerte.
Gleichzeitig stößt der Nationalkonservatismus in einigen Teilen der globalen Rechten auf Widerstand. Während die staatliche Unterstützung der sozialen Reproduktion großen Anklang in der breiten Masse findet, bleiben solche Maßnahmen bei Konservativen, die immer noch das Evangelium von niedrigen Steuern, weniger Wohlfahrt und Freihandel predigen, in Ungnade. Diese wirtschaftliche Neuausrichtung ist eine der Hauptursachen für Spannungen innerhalb der NatCon-Bewegung und stellt wahrscheinlich die größte Hürde dar, bei konservativen Geldgebern Fuß zu fassen. Der Abgeordnete Jacob Rees-Mogg, der sich mit seinen Rednerkollegen auf der NatCon UK zur Anti-Trans- und Anti-Immigranten- Politik einig ist, gehörte zu den Rednern, die versuchten, den Faden einzufädeln, indem er argumentierte, dass der Nationalkonservatismus immer noch an der klassischen Wirtschaftsplattform der Tory festhalte; Keiner der jungen Leute, mit denen ich auf der Konferenz sprach, war von seinen Bemühungen überzeugt.
Auch der religiöse Rahmen der Bewegung gerät zeitweise ins Wanken, selbst bei wahrscheinlichen Sympathisanten. In „Commentary“ stellt der konservative Autor Brian Stewart fest , dass Hazonys Nationalkonservatismus „einen ausgesprochen fremden Klang“ habe und dass die von ihm vorgeschlagenen theologischen Lösungen (wie die Einführung der Religion in öffentlichen Schulen) die amerikanischen Traditionen untergraben, die er angeblich respektiert. Tatsächlich argumentierte Hazony in Conservatism , dass das „Fehlen jeglicher ausdrücklicher Erwähnung der Religion“ in der US-Verfassung ein Fehler sei, da „die Pflege der nationalen Religion ein unverzichtbarer Zweck der Regierung ist“. Die Idee einer vom Staat aktiv verkündeten Nationalreligion, schreibt Stewart, würde bedeuten, dass „lokale religiöse Minderheiten der christlichen Mehrheit entziehen, was sie können – und leiden, was sie müssen.“ Wie Stewart betont, würde dies den Umsturz einer Tradition der Religionsfreiheit bedeuten, die auf George Washingtons Brief an die Touro-Synagoge in Newport, Rhode Island aus dem Jahr 1790 zurückgeht, in dem das „Toleranz“-Paradigma ausdrücklich zugunsten einer robusteren Lösung abgelehnt wurde. Hazonys Skeptiker meinen, es sei eine Sache, die Abschaffung der Establishment-Klausel zu fordern – aber eine ganz andere zu behaupten, dass dies einen Weg zurück zur amerikanischen Tradition darstelle.
Während einige amerikanische Kritiker Hazonys Ideen als fremd betrachten, haben britische Konservative wie der Schriftsteller Marc Sidwell das Gegenteil behauptet und Hazonys Konservatismus als amerikanischen Import zurückgewiesen – ein Refrain, den ich auf dem Londoner Treffen der NatCon wiederholt entsetzt von konventionellen Tories gehört habe. „Zweifellos klingt das alles überzeugender in Amerika“, wo es keine offizielle Staatsreligion gibt, schrieb Sidwell in der konservativen britischen Zeitung The Critic , aber „im Vereinigten Königreich – wo wir eine Staatskirche haben, erzwungene Gottesdienste in Schulen usw.“ Zusammenbruch der öffentlichen Religiosität – es ist weniger klar, dass mehr Regierungsmacht und weniger Freiheit die Lösung sind, die Hazony gerne hätte.“ Samuel Rubinstein spürte in derselben Zeitschrift, „dass in der NatCon-Bewegung etwas im Gange ist, das dem, was wir die britische Tradition nennen könnten, fremd ist“. Über die angeblichen angloamerikanischen politischen Wurzeln der Ideologie schreibt Rubinstein: „Es ist eine seltsame Rettungsmission, die versucht, aus den Trümmern etwas zu retten, das nie wirklich existiert hat.“
Der Grund dafür, dass Hazonys Rezepte im Widerspruch zum bestehenden Konservatismus in den USA oder im Vereinigten Königreich stehen, liegt darin, dass sie nach dem Vorbild des religiösen Zionismus entstanden sind.
EIN GROSSTEIL DER GENEALOGISCHEN VERWIRRUN lässt nach, wenn man bedenkt, dass das, was Hazony als globale Vorlage anbietet, nichts anderes als die Blaupausen für den jüdischen Staat in seiner reaktionärsten und ausschließendsten Form sind. Der Grund dafür, dass seine Vorschriften im Widerspruch zum tatsächlich existierenden Konservatismus in den USA oder im Vereinigten Königreich stehen, liegt darin, dass sie nach dem Vorbild des religiösen Zionismus entstanden sind und somit alles aus seiner Überzeugung widerspiegeln, dass der Staat verpflichtet ist, die religiösen Normen des Zionismus aufrechtzuerhalten und durchzusetzen der Nation, zu ihrem Beharren auf dem angeborenen Zusammenhalt der nationalen Gemeinschaft. Aber Hazonys „Tradition“ präsentiert sich als besonders ausgemergelt und lässt über das Judentum kaum etwas zu sagen, außer als eine Form der Politik. In einer faszinierenden Rezension von „The Virtue of Nationalism“ wies Rabbi Meir Y. Soloveichik, der den Republikanischen Nationalkonvent 2012 im Gebet leitete , Hazonys Sicht auf die Nation als Selbstzweck zurück und schrieb, dass Juden „die Hingabe an die jüdische Nation“ seien sollten letztendlich eine Erweiterung ihrer Hingabe an die Thora sein, nicht das Gegenteil.“ Ein anderer Kritiker, der Historiker Derek Penslar, bemerkte in einer Rezension von Hazonys „ The Jewish State: The Struggle for Israel’s Soul“ aus dem Jahr 2001 , dass in Hazonys Rahmen „der Staat den transzendenten Gott als seine eigene Ursache und seinen eigenen Zweck ersetzt“, ein Ersatz, der an die Bedeutung erinnert der Götzenanbetung. Penslar argumentiert, dass Hazony trotz seiner Hingabe an Herzl (und seines wenig überzeugenden Versuchs, diese entschieden säkulare Figur als religiösen zionistischen Vorfahren umzudeuten) diese Orientierung fest in die ideologische Abstammung revisionistischer Zionisten wie Uri Zvi Greenberg und Vladimir Jabotinsky einreiht, deren militaristischer Nationalismus betonte: „ ewiges Opfer und ewiger Kampf und eine monistische Fetischisierung des Staates.“ Wie ihre Vorstellung von der Nation „beschwört Hazony eine einzige, allmächtige, unwiderstehliche Kraft herauf, die die Juden zusammenwirft und sie in die Konfrontation mit ihren Feinden treibt.“ Der Nationalkonservatismus erweist sich somit nicht als eine konservierende Bewegung, die das Einzigartige jeder Nation schützen will, sondern als eine revolutionäre Bewegung, die versucht, ihre besondere Art von Blut-und-Boden-Nationalismus überall dort zu kultivieren, wo sie Fuß fasst.
Diese Vision von Staat und Gesellschaft mag für diejenigen, die die Bedeutungslosigkeit der Moderne beklagen, ihren Reiz haben, aber Israel als Vorlage bleibt für diejenigen, die den jüdischen Staat mit ständigem Krieg und Aufruhr assoziieren, schwer zu verkaufen. Derzeit befindet sich Israel nicht nur im Krieg mit denen, die es besetzt hält – es übt die jüdische Vorherrschaft zwischen Fluss und Meer über eine Bevölkerung aus, die zur Hälfte aus Palästinensern besteht –, sondern auch mit sich selbst, das in Konflikte um den Verfassungsstaat, den Obersten Gerichtshof und unzählige Korruptionsskandale verwickelt ist . Die anhaltenden Spaltungen, die Juden spalten – die Trennung von säkularen und religiösen Menschen, Aschkenasim und Mizrahim, Siedlern und ihren Kritikern – machen jeden Anspruch auf nationale Einheit fiktiv. Das Einzige, was, wenn auch vorübergehend, zu einem Konsens führt, ist der Krieg – was die jüngste Bombardierung von Gaza mit blutiger Klarheit gezeigt hat . In Wahrheit ist unklar, ob der jüdische nationale Zusammenhalt ohne einen äußeren Feind überleben würde, was die Unmöglichkeit der Friedensstiftung in ein neues Licht wirft: Der jüdische Nationalismus braucht die Palästinenser als allgegenwärtige existenzielle Bedrohung am Rande. Wenn sich die liberale Meinung nach Jahrzehnten der palästinensischen Enteignung und Besatzung gegen Israel gewendet hat, muss laut Hazony der Liberalismus schuld sein. Und er versteht besser als die meisten, dass die internationale Unterstützung für den Status quo Israels nur dadurch gesichert werden kann, dass man die Tugenden der liberalen Demokratie selbst in Frage stellt. Der Nationalkonservatismus ist der Motor für dieses globale Projekt sozialer und politischer Manipulation.
Die Befürworter des Nationalkonservatismus weisen jegliche Assoziation mit dem Faschismus schnell zurück, und tatsächlich wurden diejenigen, die damit gerechnet hatten, dass Oxbridge-Studenten in London einen Stechschritt machen würden, zutiefst enttäuscht. Aber wir unterschätzen die Bedrohung, die diese Bewegung darstellt, stark, wenn wir sie an den Maßstäben messen, die Mussolini vor einem Jahrhundert aufgestellt hat. Meiner Meinung nach stellt die NatCon die größte Herausforderung dieses Jahrhunderts für die liberale Demokratie dar – eine Herausforderung, deren Erfolgsaussichten direkt mit den Misserfolgen des Liberalismus selbst zusammenhängen. Letzteres hat uns nicht nur erweiterte Rechte für Frauen, ethnische Minderheiten und die LGBTQ-Gemeinschaft hinterlassen, sondern uns auch mit klaffender wirtschaftlicher Ungleichheit, Lohnstagnation, sinkender Lebenserwartung und enormen Kosten für Bildung, Gesundheitsfürsorge und Wohnen konfrontiert. Dennoch behaupte ich, dass einem System, das auf der Anerkennung individueller Rechte basiert, welche strukturellen Beschränkungen auch immer innewohnen, man sie vermissen wird, wenn sie nicht mehr vorhanden sind. Auch Hazonys Vision einer flexibleren Verfassungsordnung wird höchstwahrscheinlich, wie es in Israel der Fall war, dazu genutzt, die Entmenschlichung der eigenen „Feinde“ zu legalisieren.
NatCon stellt die größte Herausforderung dieses Jahrhunderts für die liberale Demokratie dar – eine Herausforderung, deren Erfolgsaussichten direkt mit den Misserfolgen des Liberalismus selbst zusammenhängen.
In den letzten Absätzen seines Nachrufs auf Meir Kahane relativierte Hazony seine Bewunderung, indem er klarstellte, dass er Kahanes politische Ansichten oder gewalttätige Taktiken nie übernommen habe. Dabei handelt es sich wohl um eine Unterscheidung ohne großen Unterschied: Wenn Sie Juden als die einzige Gruppe mit dem (göttlichen) Recht betrachten, in Israel/Palästina zu leben, und glauben, dass die Kolonisierung des Westjordanlandes der natürliche Ausdruck Ihres Jüdischseins ist, werden Sie das früher oder später tun wird auf die „Lösungen“ zurückkommen, die Kahane vor mehr als 40 Jahren angeboten hat. Anhaltende Gewalt sowohl staatlicher als auch staatsnaher Akteure im Namen der Wahrung der nationalen Integrität – nach dem Vorbild von Siedlerpogromen im Westjordanland oder antimuslimischen Angriffen in Indien – wird in die Architektur eines Rechtsrahmens eingebettet, der auf der Rechten aufbaut diskriminieren.
Die wirkliche Gefahr des Nationalkonservatismus besteht darin, dass es große Teile der Bevölkerung gibt, die den Schmerz solcher Maßnahmen überhaupt nicht spüren werden. Der britische Vorsitzende der EBF, James Orr, bezog sich in seinen Eröffnungsreden auf der Londoner Konferenz auf diese Haltung des großen Zeltes und stellte fest, dass der Nationalkonservatismus in seiner Koalition für viele Arten von Menschen einen „Ehrenplatz“ einnimmt – von „Liberalen, die über das Blutbad des Liberalismus entsetzt sind“. gegenüber Sozialistinnen, die „die Tatsache kritisieren, dass die Linke die Arbeiterklasse im Stich gelassen hat“ und die „geschlechtskritische Feministin, die in der neuen Linken keinen Platz hat“. Natürlich gibt es viele Menschen, die außerhalb des Zeltes fallen und deren absolute Andersartigkeit von denen darin als existenzielle Bedrohung angeprangert wird. Für diejenigen von uns, die der Mehrheitsbevölkerung angehören, die heterosexuell und cis-geschlechtlich sind und deren Alltagsbeschäftigung die steigenden Kinderbetreuungskosten mehr als die Debatten innerhalb des Konstitutionalismus verfolgt, hat der Nationalkonservatismus viel zu bieten, wenn auch zu schrecklichen Kosten für andere unterschiedlicher Art. Die wirkliche Gefahr, die vielleicht am besten dadurch veranschaulicht wird, dass jüdische Israelis ihren Geschäften nachgehen, ohne an die Besatzung zu denken, besteht darin, dass viele Menschen feststellen werden, dass dies ein Deal ist, mit dem sie leben können.
Du muss angemeldet sein, um einen Kommentar zu veröffentlichen.